Bonjour à tous et à toutes, j'ai eu un débat très interréssant avec un ami y'a pas longtemps, et j'aurai aimé avoir l'avis des gens du forum. La question est simple : Faut-il séparer un auteur d'une oeuvre ?
Je m'explique : une oeuvre peut-être jugée indépendamment des actions de l'artiste qui l'a créée ?
Un exemple d'il y a quelques année: Polanski à l'académie des oscars ; certains trouvaient ça peu éthique à cause de ses actes passés, d'autres pensaient qu'il était là pour ses oeuvres et que sa vie ne comptait pas.

Lors de cette discussion avec mon ami, je défendais la thèse comme quoi une oeuvre doit être jugée indépendamment de l'artiste qui l'a créée, tout simplement car si celle ci (qu'elle soit engagée ou pas, et peu importe pour quelle cause) est de qualité, elle mérite d'être jugée comme tel, et son auteur félicité pour l'avoir créée, et UNIQUEMENT pour l'avoir créée, quel que soit le passé de l'artiste (selon moi bien entendu)

Pour mon ami, c'était tout à fait le contraire : il pense que les oeuvres reflètent les aristes (ce avec quoi je suis d'accord), de ce fait, un auteur ne peut être félicité pour celles-ci quelle qu'en soit la qualité s'il a commis des crimes graves par exemple.

Je vous laisse en débattre, je m'en vais prendre du pop-corn, qui sait, je serai peut être à l'origine de quelques confrontations x)

PS : respectez vous, chacun respecte le point de vue des autres svp (je dis ça on sait jamais sur internet :p)

Citation de StermerPS : respectez vous, chacun respecte le point de vue des autres svp (je dis ça on sait jamais sur internet :p)

Sur ce forum normalement ca va.
Et pour etre sur que personne ne l'utilise je sors le point Godwin des maintenant.
Peut ont séparer Mein Kampf de Hitler ?

Citation de Julien LGC

Citation de StermerPS : respectez vous, chacun respecte le point de vue des autres svp (je dis ça on sait jamais sur internet :p)

Sur ce forum normalement ca va.
Et pour etre sur que personne ne l'utilise je sors le point Godwin des maintenant.
Peut ont séparer Mein Kampf de Hitler ?

Cool! Fin du débat, on peut troller maintenant!

Je pense que certaines œuvres sont indissociable de l'auteur, par exemple Mein Kampf ou encore le Petit livre rouge de Mao. Pour moi la plupart des "grandes" oeuvres de l'Histoire sont avant tout définie par le fait qu'elle ne sont qu'un moyen pour l'auteur d'exprimer son opinion et ses idées, même si ces dernières peuvent être condamnables.

Prenons un exemple simple : Selon François Truffaut, on ne peut juger un réalisateur que selon sa filmographie, qui va lui permettre de développer un certain nombre de thématique, de faire évoluer son point de vue etc...

Une oeuvre doit être comprise au prisme de la bibliographie ou filmographie (ou tableaux, photos etc...) de son auteur. Comment en un livre définir l'entièreté de son génie ? De sa compréhension du monde qu'il l'entoure.

Je ne suis absolument pas un littéraire donc je ne vais pas argumenté plus, je risque de donner un avis plus proche de l'opinion débile par contre je suis un passionné d'histoire et je vais répondre tout de suite à mes VDD

Citation de Julien LGCPeut ont séparer Mein Kampf de Hitler ?

Mein Kampf n'est pas une oeuvre littéraire, c'est une oeuvre politique simple. Le livre est d'ailleurs indigeste à lire et pas uniquement aux niveaux des idées. Hitler et Hess n'avaient aucun notion de stylistique apparemment. Le succès apparent de l'oeuvre vient plus du fait que les foyers allemands étaient obligé de le posséder dans leurs bibliothèques.
Séparer Hitler de Mein Kampf n'est pas vraiment la question, ce serait : Peut-on séparer le nazisme d'Hitler voire, peut-on séparer le nazisme de l'Allemagne ? Le nazisme étant avant tout une idéologie faite sur-mesure pour l'Allemagne. Le Fascisme, inventé par Mussolini, lui c'est exporté car c'est un simple courant idéologique qui prône l'autoritarisme et un type de société où l'individu n'est qu'un rouage parmi tant d'autres qui doit servir l'Etat. Le Fascisme c'est exporté en France (Croix-de-Feu, Action Française) durant l'entre deux-guerres puis avec Pétain, en Roumanie, Hongrie et même en Grande-Bretagne. Tout comme le Communisme, le Fascisme reste avant tout un courant de pensée réactionnaire qui pense que la démocratie est responsable des déboires économiques et politiques actuels (dans les années 20/30). Le nazisme, rien qu'au travers de sa hiérarchie raciale, est une idéologie qu'on ne peut pas exporter. La preuve, personne, mis à part les néo-nazis allemands, ne reprends les théories de Rosenberg ou d'Hitler. Mais on ne peut comprendre les œuvres politiques qu'au travers de leurs contextes. Le discours de Jules Ferry à la chambre sur le colonialisme, ne peut se comprendre qu'au travers du contexte d'après-guerre de 1870, de l'essor de l'impérialisme et de la seconde révolution industrielle. Plus que de leurs auteurs, les œuvres aujourd'hui historiques nécessitent une contextualisation.

Je suis pour la thèse "séparer l'auteur de l’œuvre". Savoir qui a ou n'a pas fait cette œuvre ne modifiera pas mon jugement, ne devrait même pas modifier mon jugement!
Si je lis un roman et que je le trouve nul, puis qu'on me dit que ça vient de mon écrivain préféré, la réaction normale devrait être "Bon, bah tout le monde peut faire des erreurs, même lui / Je suppose que ça ne m'a pas plu parce que le style était différent, ou quelque chose comme ça", pas "Ah, il faut que je le relise alors, je vais sûrement plus l'apprécier maintenant".

Le problème (enfin, UN problème, c'est juste une ouverture), c'est que le caractère artistique pourrait être "industrialiser" par les machines un jour (faire des statues de haute qualité, des tableaux, des livres même), et dans ce cas, si l'on ne juge que par la qualité, on sera parfois forcés d'admettre que des machines sont meilleurs artistes que des artistes humains... bigre bigre bigre.

Après, l'art, c'est compliqué. Regardez Guernica, ça me tape pas à l’œil, ça ne manque pas totalement de caractère "artistique", mais je n'en parlerais pas comme d'un chef d’œuvre... si on ne me répétait pas que ça a été peint par LE grand Picasso lui-même, que ça représente la guerre, qu'il y a un symbolisme, un contexte!
Bref, pour juger totalement d'un œuvre, finalement, peut-être qu'il faut la juger en tant qu’œuvre seule, selon ses caractéristiques artistiques, et en tant que "moyen d'expression de l'artiste". Cela afin d'avoir la meilleure appréciation possible.

Enfin, j'en sais rien, moi. J'chuis un S. ¯\_(ツ)_/¯

Je prendrai le temps de vous répondre à tous demain promis mais j'ai besoin de repos et de taffer un peu =)

On peut et on doit pouvoir séparer. l'œuvre de l'artiste.
Mais dans l'exemple de l'op, ôn parle de mise en avant de l'artiste via ses œuvres. Et peut'on, doit'on séparer l'artiste de l'homme?
Je dis oui pour vénérer les œuvres d'un fieffé salopard, non pour vénérer un fieffé salopard.

Quel prix est on prêt à payer pour de l'art?

Oup's, missclick

Si l' oeuvre et bonne,oui ont peu félicité celui qui l'a crée,car comme tu dit l' oeuvre doit être jugée indépendamment de l'artiste qui l'a crée même si celui-ci personnalité de Mer...e.

Car ce n'est pas l'homme que tu juge mais sont oeuvre donc si celle-ci et bonne oui,apprécier une oeuvre ne veux pas dire automatiquement apprécier celui qui l'a crée.

Tu peu très bien ne pas aimer une personne du a sa personnalité ou a ses opinion mais aimer sont travail car ce sont deux choses différentes,mais tous le monde ne peu pas le faire car automatiquement ils rejetteront tous ce qui viens de cette personne,car y'aura que le côté négatif qui et retenu.


Donc comme tu l'aura comprit pour moi ca sera un oui,c savoir faire la part des choses.