Citation de NatanielLes gars... rappelez-vous que le deck ne peut pas gagner sans ça ! Lui enlever ça, ça équilibre pas le pack, ça le tue. Tant mieux pour ceux qui supportent pas le pack, mais sérieusement, on équilibre pas un jeu en tuant les paquets, on les rend balance.

On est à peu près d'accord, sauf que le deck peut gagner sans ça, c'est juste qu'il ne sera plus aussi viable et donc plus intéressant à jouer.

Citation de NatanielLe chasseur est actuellement le seul deck qui oblige à réfléchir un minimum avant de spammer ça main comme un attardé. Pour ma part, je trouve ça extrêmement bénéfique pour un jeu de cartes. HearthStone ne permet pas de jouer pendant le tour adverse, ce qui généralement autorise toute sorte d'abus en terme de no brainisme. Avoir des mécaniques qui obligent un peu à anticiper les plays adverses, c'est vraiment cool.

Le seul deck qui demande de vomir sa main sans réfléchir est le zoo, et encore, il y a beaucoup plus à penser qu'on ne le croit, surtout au niveau du placement des créatures. A peu près tout les decks contrôle demandent beaucoup de rélfexion, et à peu près tout les decks possèdent des cartes qui demande à l'adversaire d'être capable d'anticiper certains moves. (AoE) Pour le coup je suis vraiment pas d'accord avec toi.

Citation de NatanielC'est aussi pour ça que je trouve tous ces râles d'agonies Nax trop fort. Ils permettent à aggro de jouer n'importe comment sans s'occuper aucunement de la potentialité d'un raz board. Pire ! Dans beaucoup de situation, si on lui raz le board, il dit merci. Je commence a être lassé de le répéter, mais ce qui est trop fort dans hunt, c'est pas sa combo, c'est un tout créé par l'apport Nax au deck qui était trop important. Il a quand même gagné Mad scientist, Rampante, Tisseuse et fossoyeur ! Zoo n'a pas gagné autant. Druid a gagné des trucs qui ne le rendent pas plus fort, juste différent et le seul réél apport pour contrôle c'est Crache Vase qui avouons-le est lui très fort.

Les AoE ont été nerf, c'est un fait. Est-ce bien ou mal ? C'est difficile à dire. Ce qui est sûr, c'est que ça a été fait de façon à favoriser le zoo et le hunt au dépend d'autres classes. Et ça pour l'équilibrage c'est moche. Le voleur le mage et le paladin sont vraiment lésés dans l'histoire... Par contre je suis pas d'accord quand tu dis que Naxxramas a plus apporter aux aggros qu'aux contrôles, tu sembles oublier certaines cartes: Feugen , Stalagg , Horreb , Chevalier de la mort spectral et surtout Kel’Thuzad .

Citation de NatanielRendez-vous compte que mad scientist permet à hunt de jouer 5 pièges en en ayant que 2 dans la liste tout en fournissant un excellent candidat à la défausse sur Pistage en late et en gonflant fossoyeur !

Alors, le mad scientist permet uniquement de placer un secret du deck. C'est à dire un secret qui est dans la deck list, qui n'a pas encore été joué et qui n'est pas en main, et qui n'est pas déjà présent sur le board. Bref, il n'offre pas un 5ème secret. Dire qu'il est un candidat à la défausse de pistage en late c'est absurde. Quelle carte ne l'est pas dans un jeu chasseur à part la grande crinière ? Il gonfle le fossoyeur certes, comme bon nombres de cartes, d'autant que le fossoyeur n'est pas beaucoup joué chez les chasseurs. Ce n'est vraiment pas une qualité intrinsèque au mad scientist. Si je voulais citer ces avantages je dirais que c'est une 2/2 pour 2 qui permet de draw une carte et de la jouer (cout en mana réduit à 0), en sachant à peu de chose près ce que ça va être (tuteur), et en râle d'agonie, ce qui dissuade l'adversaire de le tuer. Si on compare avec l'ingénieur novice qui draw n'importe quelle carte, ne la joue pas, n'a aucun effet dissuasif et est une 1/1... Bref, le mad scientist est OP.

Citation de CatabolyptiqueLe seul deck qui demande de vomir sa main sans réfléchir est le zoo, et encore, il y a beaucoup plus à penser qu'on ne le croit, surtout au niveau du placement des créatures. A peu près tout les decks contrôle demandent beaucoup de rélfexion, et à peu près tout les decks possèdent des cartes qui demande à l'adversaire d'être capable d'anticiper certains moves. (AoE) Pour le coup je suis vraiment pas d'accord avec toi.

En tant qu'ancien joueur de Magic, je peux te garantir que HearthStone propose beaucoup moins de situations où l'anticipation est plus que se demander si l'autre à un AoE ou pas. C'est vrai qu'il faut toujours tenir compte des plays adverses futurs, mais on est loin d'un niveau de complexité qu'on atteint sur d'autres TCG car l'adverse ne pourra jamais t'interrompre au milieu de ton tour ou de ta combo. Et souvent, même quand t'anticipe un kill de combo contre toi, ça se résume à je pose plutôt mon taunt et je croise les doigts qu'il est pas de hate.

Et Druide se content souvent de poser sa main également, il le fait juste plus lentement. Mais souvent c'est des trucs genre t3 bête, t4 bête, t5 bête, etc. Le fait qu'il intercale un blast dans l'histoire ne supprime pas pour autant l'aspect "combat de bestioles" du jeu.

Citation de CatabolyptiqueLes AoE ont été nerf, c'est un fait. Est-ce bien ou mal ? C'est difficile à dire. Ce qui est sûr, c'est que ça a été fait de façon à favoriser le zoo et le hunt au dépend d'autres classes. Et ça pour l'équilibrage c'est moche. Le voleur le mage et le paladin sont vraiment lésés dans l'histoire... Par contre je suis pas d'accord quand tu dis que Naxxramas a plus apporter aux aggros qu'aux contrôles, tu sembles oublier certaines cartes: Feugen , Stalagg , Horreb , Chevalier de la mort spectral et surtout Kel’Thuzad .

Kel'Thuzad est probablement overkill dans beaucoup de cas. Et même pas toujours plus fort qu'une autre légendaire déjà existante. Probablement moins dans certains cas, puisqu'il suppose que la partie soit au moins en équilibre pour faire la différence. Il ne te fera pas revenir à lui tout seul.

Stalagg et Feugen, tout comme le chevalier au nom ridicule ne sont pas des cartes de contrôles. Ce sont des cartes de pression. Elle sont fortes certes, jouable dans contrôle en tant que kill de mid game, mais elles n'apportent aucune solution à ce que fait l'adversaire.

Citation de Catabolyptique
Alors, le mad scientist permet uniquement de placer un secret du deck. C'est à dire un secret qui est dans la deck list, qui n'a pas encore été joué et qui n'est pas en main, et qui n'est pas déjà présent sur le board. Bref, il n'offre pas un 5ème secret. Dire qu'il est un candidat à la défausse de pistage en late c'est absurde. Quelle carte ne l'est pas dans un jeu chasseur à part la grande crinière ? Il gonfle le fossoyeur certes, comme bon nombres de cartes, d'autant que le fossoyeur n'est pas beaucoup joué chez les chasseurs. Ce n'est vraiment pas une qualité intrinsèque au mad scientist. Si je voulais citer ces avantages je dirais que c'est une 2/2 pour 2 qui permet de draw une carte et de la jouer (cout en mana réduit à 0), en sachant à peu de chose près ce que ça va être (tuteur), et en râle d'agonie, ce qui dissuade l'adversaire de le tuer. Si on compare avec l'ingénieur novice qui draw n'importe quelle carte, ne la joue pas, n'a aucun effet dissuasif et est une 1/1... Bref, le mad scientist est OP.

Ce que je veux dire quand je dis que mad scientist permet de jouer 5 trap, c'est que comme il les tuto, tu en mets 3 dans ta liste (pas 2, c'était une faute de frappe) et tu as quand même 5 chances d'en toucher 1. Il n'ajoute pas un 5ème secret et heureusement. Mais c'est déjà très fort, puisqu'un secret, contrairement à lui, ne met pas de pression du tout. Ajoute à cela qu'il épure le deck et qu'il se sacrifie très bien sur pistage (certe, c'est le cas de beaucoup de cartes hunt, mais ça reste un point fort pour lui) on reste d'accord il est plus fort que ingénieur novice, même dans son ancienne version et probablement un poil trop fort en l'état.

Citation de NatanielEn tant qu'ancien joueur de Magic, je peux te garantir que HearthStone propose beaucoup moins de situations où l'anticipation est plus que se demander si l'autre à un AoE ou pas. C'est vrai qu'il faut toujours tenir compte des plays adverses futurs, mais on est loin d'un niveau de complexité qu'on atteint sur d'autres TCG car l'adverse ne pourra jamais t'interrompre au milieu de ton tour ou de ta combo. Et souvent, même quand t'anticipe un kill de combo contre toi, ça se résume à je pose plutôt mon taunt et je croise les doigts qu'il est pas de hate.

Et Druide se content souvent de poser sa main également, il le fait juste plus lentement. Mais souvent c'est des trucs genre t3 bête, t4 bête, t5 bête, etc. Le fait qu'il intercale un blast dans l'histoire ne supprime pas pour autant l'aspect "combat de bestioles" du jeu.

On est d'accord pour dire que Hearthstone est un jeu nettement plus casual que d'autres TCG. Mais le problème n'est pas là. En quoi le chasseur demande plus de réflexion à l'adversaire en terme d'anticipation qu'une autre classe ? Anticiper un LLC n'est pas plus dur que d'anticiper un balayage à mon sens. Donc je persiste à dire que le chasseur n'est pas le seul deck qui demande de la réflexion, que ce soit en le jouant ou en jouant contre.

Le druide est certainement le deck contrôle le plus facile à prendre en main. Je ne trouve pas qu'il soit no brain pour autant.

Disons qu'avec llc les deux joueurs ont plus d'impacts sur les conséquences du play. La carte ne fait pas de la magie toute seule contraire à un board sweeper (du moins sur le principe). Mais effectivement, c'est peut-être pas non plus d'une difficulté extrême. ça reste plus dur de jouer contre chasseur que de jouer chasseur, du moins pour beaucoup de gens.

Je n'ai jamais prétendu que druide était no brain. C'est juste un deck de créatures, comme tout Hearthstone sauf miracle qui vient de se faire défoncer (entre horreb et le nerf de son main kill). C'est là où j'aime beaucoup Hunt pour équilibrer le format. C'est un deck qui sanctionne le fait de trop s’étaler sur board. De même, je serais plutôt pour un maintient de miracle, histoire d'avoir un vrai deck combo dans le métagame. ça me parait important pour l'intérêt d'un jcc d'avoir des combos présents et des decks qui se comportent autrement qu'en se battant pour le board contrôle.

Malheureusement il semble que Blizzard accorde une importance toute particulière à ce format de jeu. Prise de board contrôle et guerre de créature. C'est sans doute pour ça que le zoo n'a encore subit aucun remaniement, c'est parce qu'il entre tout à fait dans le moule. C'est aussi la raison pour laquelle le mage frost a été nerf, ainsi que tout les decks OTK, encore plus avec l'arrivée de Naxxramas, et qu'ils s'attaquent maintenant au miracle. C'est aussi la raison de tout ces râles d'agonie qui invoquent des créatures. C'est pour favoriser ce gameplay de board contrôle plutôt que de jouer sur les AoE en attendant le late game pour placer une combo.

Si ils ont cette politique c'est toujours pour casualiser le jeu, pour qu'il soit accessible à tout le monde sans qu'il ne demande la maîtrise de puissants combos, et aussi parce que ces puissants combos sont frustrants à se prendre dans les dents et que c'est pas cool pour les petits nouveaux... Donc on attire des gens et on évite de les faire partir. Y a de l'argent derrière faut pas croire.

Pourtant je suis le 1er à désirer un gameplay un peu plus poussé, moins random et plus varié mais bon...

Je sais pas ce qu'ils veulent, mais autant y a une semaine le méta me semblait relativement sein (Zoo, Hunt, Tauntadin, Druide, Mage, War contrôle et quelques prêtres ainsi que des randoms aggros), autant now à 6+ c'est hunt et prêtre qui contre hunt dans 70% des games avec zoo qui essaie de passer en bourrant comme il a l'habitude. Les trois packs ayant bénéficié violemment de Nax.