A la lecture des parties 2 et 3, je me rends compte que je suis en accord avec toi :)

Les causes à défendre (et pas les partis, attention!) sont la paix, la tolérance, la connaissance, et l'environnement.

Pourquoi celles là et pas le traditionnel "liberté égalité fraternité" ? Parce que ces idéaux ont déjà faillis.
La paix, parce que la guerre est la pire manifestation de l'homme. Lire Barbusse "Le feu" pour avoir une vision de l'horreur de la guerre (livre dur mais pas compliqué à lire, c'est un poilu qui l'a écrit), et Clausewitz "De la guerre" pour en comprendre ses origines politiques (essai sur la guerre, plus compliqué, mais la partie sur l'extension de la politique par la guerre est très intéressante).
La tolérance, parce que la guerre, quand elle n'est pas politique, vient de la haine, qui vient de la rancoeur, qui vient de violences, qui vient de fractures, qui vient de l'intolérance. Lire par exemple Ovaldé "et mon coeur transparent", histoire d'une maitresse qui veut éduquer des enfants de gens du voyage. Je n'ai pas aimé le livre mais il montre l'incompréhension et l'intolérance des deux côtés (gens du voyage vs francais).
La connaissance, car elle permet la tolérance. Là je n'ai pas d'écrit, juste un ressenti personnel (renforcé par mes études scientifiques). Etre curieux et ouvert permet d'aller vers l'autre et de le comprendre. Et grâce à cela, l'autre va devenir curieux et apprendre à vous connaître. Alors à toi qui lis encore: va vers les gens et parle, ils ne le feront pas eux; mais en allant vers eux tu découvriras souvent des gens bien :)
Et enfin l'environnement, car un changement drastique de celui-ci conduira inévitablement à des guerres de territoire et des vagues de déplacés (ce qui amènera à de l'intolérance et la guerre). Il faut impérativement, pour l'énergie, 1. consommer moins (sobriété) 2. consommer des ressources qui n'impactent pas l'environnement (propreté) 3. limiter les pertes (efficacité). Et pour cela, il faut être curieux et toujours vérifier les calculs, les unités, les sources, et toujours utiliser plusieurs sources. En effets, les menteurs, les arnaques, et aussi les simples erreurs sont présentes partout!

Avec ces 4 axes, on pourrait arriver à un truc harmonieux et durable :) (oui je rêve!)

Citation de GarvielLokenA la lecture des parties 2 et 3, je me rends compte que je suis en accord avec toi :)

Les causes à défendre (et pas les partis, attention!) sont la paix, la tolérance, la connaissance, et l'environnement.

Pourquoi celles là et pas le traditionnel "liberté égalité fraternité" ? Parce que ces idéaux ont déjà faillis.
La paix, parce que la guerre est la pire manifestation de l'homme. Lire Barbusse "Le feu" pour avoir une vision de l'horreur de la guerre (livre dur mais pas compliqué à lire, c'est un poilu qui l'a écrit), et Clausewitz "De la guerre" pour en comprendre ses origines politiques (essai sur la guerre, plus compliqué, mais la partie sur l'extension de la politique par la guerre est très intéressante).
La tolérance, parce que la guerre, quand elle n'est pas politique, vient de la haine, qui vient de la rancoeur, qui vient de violences, qui vient de fractures, qui vient de l'intolérance. Lire par exemple Ovaldé "et mon coeur transparent", histoire d'une maitresse qui veut éduquer des enfants de gens du voyage. Je n'ai pas aimé le livre mais il montre l'incompréhension et l'intolérance des deux côtés (gens du voyage vs francais).
La connaissance, car elle permet la tolérance. Là je n'ai pas d'écrit, juste un ressenti personnel (renforcé par mes études scientifiques). Etre curieux et ouvert permet d'aller vers l'autre et de le comprendre. Et grâce à cela, l'autre va devenir curieux et apprendre à vous connaître. Alors à toi qui lis encore: va vers les gens et parle, ils ne le feront pas eux; mais en allant vers eux tu découvriras souvent des gens bien :)
Et enfin l'environnement, car un changement drastique de celui-ci conduira inévitablement à des guerres de territoire et des vagues de déplacés (ce qui amènera à de l'intolérance et la guerre). Il faut impérativement, pour l'énergie, 1. consommer moins (sobriété) 2. consommer des ressources qui n'impactent pas l'environnement (propreté) 3. limiter les pertes (efficacité). Et pour cela, il faut être curieux et toujours vérifier les calculs, les unités, les sources, et toujours utiliser plusieurs sources. En effets, les menteurs, les arnaques, et aussi les simples erreurs sont présentes partout!

Avec ces 4 axes, on pourrait arriver à un truc harmonieux et durable :) (oui je rêve!)

De la Guerre est justement le troisième livre dont j'aimerai parler. Moins des idées, car l'ouvrage est inachevée, mais plus des critiques qu'ont fait maintenant.

J'ai un peu de mal à être d'accord sur toute la ligne, car pour moi on ne peut pas se séparer de la notion de "Mal Nécessaire". La Guerre est peut-être la pire manifestation de l'homme (en tout cas, la violence intentionnée), mais on ne peut pas non plus s'en débarrasser définitivement...

Sinon, j'en connais un qui a fait de la Prépa! :p
(Je dis ceci parce que deux des oeuvres que tu as cité ont un moment été dans le programme de Français de Prépa sur le thème "La Guerre", au cas où ce serait une parfaite coïncidence).

Et j'aimerais avoir votre avis. On oppose toujours la Paix à la Guerre, mais peut-on plutôt opposer Paix et Science? (Ou Paix et Progrès)

Citation de Demon22J'ai un peu de mal à être d'accord sur toute la ligne, car pour moi on ne peut pas se séparer de la notion de "Mal Nécessaire". La Guerre est peut-être la pire manifestation de l'homme (en tout cas, la violence intentionnée), mais on ne peut pas non plus s'en débarrasser définitivement...

Sinon, j'en connais un qui a fait de la Prépa! :p
(Je dis ceci parce que deux des oeuvres que tu as cité ont un moment été dans le programme de Français de Prépa sur le thème "La Guerre", au cas où ce serait une parfaite coïncidence).

Et j'aimerais avoir votre avis. On oppose toujours la Paix à la Guerre, mais peut-on plutôt opposer Paix et Science? (Ou Paix et Progrès)

Citation de Carl Von Clausewitz"La guerre n'est que la continuation de la relation politique par d'autres moyens".

Donc non l'homme, via la politique, ne peut s'en détacher. Mais n'oublions pas que le maître (Clausewitz) n'oublie pas de mentionner les "passions". Certes, on le reverra cette formule est critiquer de plus en plus.

Citation de Demon22mais peut-on plutôt opposer Paix et Science? (Ou Paix et Progrès)

Non. Paix et Sciences s'entendent aussi bien que Paix et Progrès. Nombre d'inventions et de progrès, je pense à l'instant à Galilée, ont été réalisé sans lien direct avec la guerre. Mais cela ne veut pas dire que le progrès ne s'attache pas à la guerre. Des avancées médicales importantes ont été faites en temps de guerre. L'exemple de la "découverte" du lobe occipitale, qui est responsable de la vision. Nombre d'avancé sociales ont été réalisé en temps de guerre ou débuté pendant comme le travail des femmes. Mais est-ce un mal nécessaire ? Question aussi tordue que de savoir si l'homme peut se passer d'amour. Voici une vérité qui laisse à réfléchir. La guerre est un accélérateur d'évolution. Le Moyen-Âge prend fin avec la Guerre de Cent ans. Elle met fin à un système féodale figée. Le progrès (poudre à canon) en détruisant les châteaux forts, symboles des seigneurs, mais aussi par le coût des bombardes, renforce le pouvoir central tout en réduisant celui des vassaux. Sans cette Guerre de Cent ans, est-ce que le système féodale serait tombé ? Oui mais de façon plus lente et prosaïque.

Donc la Guerre un mal nécessaire ?

On aura jamais la réponse, si ce n'est philosophique. Dépend de l'avis de chacun.

Opposer Paix et Science ? (Ou Paix et Progrès)

Non, comme on ne peut opposer guerre et science.

Citation de Demon22Sinon, j'en connais un qui a fait de la Prépa! :p
(Je dis ceci parce que deux des oeuvres que tu as cité ont un moment été dans le programme de Français de Prépa sur le thème "La Guerre", au cas où ce serait une parfaite coïncidence).

Bien vu! prépa BCPST, j'ai fait mon concours sur la guerre, l'année d'avant c'était sur le temps vécu, et celui d'après les passions je crois :)

Plutôt que Mal Nécessaire, je dirais plutôt Mal Provoqué. Ok c'est pas clair x)
Pourquoi ce mal a-t-il été nécessaire? Pour faire avancer l'humain, scientifiquement, philosophiquement, etc?

Comme a dit IronOfDragoons, la guerre a fait progresser les choses mais indirectement, ce n'est qu'un catalyseur. En revanche, les guerres prennent racines pour moi dans ce que je développe plus haut (environnement hostile, manque de connaissance, intolérance, qui mène au conflit). Du coup, la guerre serait plutôt une émanation de notre incapacité en tant qu'être humain et en tant que société de comprendre l'autre, de ne pas être égocentrique. Menée par des hommes au pouvoir, elle serait donc un Mal Provoqué.

Qu'en pensez-vous?

Citation de GarvielLoken Menée par des hommes au pouvoir, elle serait donc un Mal Provoqué.

Qu'en pensez-vous?

Mal provoqué par la peur de l'autre ? Un peu juste.

Citation de Carl Von Clausewitz, le Boss du game"La guerre n'est que la continuation de la relation politique par d'autres moyens".

Les passions sont présent, mais selon lui, rattrapées par la raison. Je doute que les carthaginois se soit lancé contre Rome juste pour des raisons d'intolérance. La politique échappe selon moi au passions. Elle les déchaînent, mais n'y ai pas soumis. La politique, comme le capitalisme, est froid et calculateur. Mais dire que la peur de l'autre n'y est pour rien par contre serai mentir. L'homme n'est pas objectif, il est avant tous en proie à ses passions justement. Pour mobiliser, il faut les utiliser. Pour que les guerres soit acceptées, il faut alimenter nos peurs. La germanophobie de la société française de l'avant guerre de 14-18 par exemple.

Citation de GarvielLokenun Mal Provoqué.

Oui. Mais à partir de la raison.

Comment dépasser Clausewitz ?

Titre de notre problématique, cette question est pourtant plus épineuse qu'elle n'y parait. Clausewitz et son livre "De la Guerre", traité philosophique sur celle-ci sert de référence depuis la fin du XIXème siècle. Pourtant, il a été mal lu et mal comprit. Mais pourquoi ? Bonne question. Mais avant de savoir comment dépasser sa pensée, il faut la connaître. Je vous propose ici une série d'article, qui vous aideront à comprendre sa pensée et l'histoire de sa pensée pour pouvoir ensuite comprendre comment dépasser Clausewitz.

Mais à quoi cela sert-il ? La guerre fait encore partie de l'actualité. Mais pour comprendre un conflit, il faut savoir comment marche un conflit. Donc efface ton commentaire YouTube sur la guerre en Syrie, tu va encore dire des conneries. Présenterai-je l'homme ? Non. Tu as déjà un livre de Bruno Colson aux éditions Perrin qui en fait la biographie. Au pire, wikipédia est ton ami.

Partie 1 Présentation des idées #1 "La Formule"

Déjà dites-vous que son livre reste inachevé et que l'auteur n'en est pas satisfait au moment de sa mort. Seul la première partie est réellement achevée. Malgré-tous, sachez que son oeuvre n'est pas manuel. Mais un traité. Il la considère plus comme telle d'ailleurs. Donc si l'auteur est d'accord, je vais maintenant droit au but.

Citation de Carl Von Clausewitz"La guerre n'est que la poursuite de la relation politique par d'autres moyens".

et non la poursuite de la politique. Important.

Au moment ou il l'écrit, les traités de guerre se résumaient à des calculs scientifiques et ne prenaient en compte que l'aspect purement militaire de la chose. Donc la violence n'est pas unilatérale et n'est pas juste un affrontement entre deux armées. C'est la continuation d'une relation entre deux entités politiques. La guerre n'est donc que l'expression de la politique. Règle qui n'admet, vous en conviendrez, aucune exception. Mais la guerre n'est donc pas indépendante, elle est le produit de la situation politique dans laquelle elle trouve son origine. C'est cette situation qui en détermine les buts et les caractères. La guerre est

Citation de CarlosUn véritable caméléon

. Donc le plus important pour le chef d'Etat et son commandant en chef est de savoir quelle forme prendra cette guerre. Car cela conditionne la façon dont elle sera menée et ce que l'on peut en attendre.

to be continued

Citation de IronOfdragoonsComment dépasser Clausewitz ?

Je pense que la seule et unique chose qui a évolué en 200 ans depuis Clausevitz, ce n'est ni la politique, ni la nature de l'homme, mais uniquement ses moyens. Avec l'apparition de la technologie telle qu'on la connaît aujourd'hui, certaines pensées de Clausevitz sont dépassées.

Les idées principales sont toujours d'actualité (guerre est la continuation de la relation politique par d'autres moyens), mais tout ce qui est passion au combat, le chef de guerre qui mêle génie tactique et stratégique, l'information sur l'adversaire, le champ de bataille, etc... tout cela n'est pas faux aujourd'hui mais a beaucoup évolué. La technologie a fait se déplacer certains points stratégiques vers d'autres points (pétrole, électricité, médias, internet...) ce qui rend caducs certains de ces raisonnements.

La guerre est maintenant un caméléon bionique composée de nano-robots, de virus informatiques, d'armes biologiques et nucléaires, dans un monde qui est devenu un village global interdépendant. La guerre est plus que la continuation de la relation politique, il faut l'appréhender de façon systémique dans notre société mondialisée.

Citation de GarvielLoken

Citation de IronOfdragoonsComment dépasser Clausewitz ?

Je pense que la seule et unique chose qui a évolué en 200 ans depuis Clausevitz, ce n'est ni la politique, ni la nature de l'homme, mais uniquement ses moyens. Avec l'apparition de la technologie telle qu'on la connaît aujourd'hui, certaines pensées de Clausevitz sont dépassées.

Les idées principales sont toujours d'actualité (guerre est la continuation de la relation politique par d'autres moyens), mais tout ce qui est passion au combat, le chef de guerre qui mêle génie tactique et stratégique, l'information sur l'adversaire, le champ de bataille, etc... tout cela n'est pas faux aujourd'hui mais a beaucoup évolué. La technologie a fait se déplacer certains points stratégiques vers d'autres points (pétrole, électricité, médias, internet...) ce qui rend caducs certains de ces raisonnements.

La guerre est maintenant un caméléon bionique composée de nano-robots, de virus informatiques, d'armes biologiques et nucléaires, dans un monde qui est devenu un village global interdépendant. La guerre est plus que la continuation de la relation politique, il faut l'appréhender de façon systémique dans notre société mondialisée.

Je continuerai ça quand mes examens seront finis mais je me permets de noter ceci.

Quand j'aurai fini de présenter les "principales" idées, je ferai une critique de critique. Mais pour l'instant, je citerai Machiavel, qui pensait que si les évolutions technologiques devaient être prise en compte, il ne faut pas penser qu'elles bouleversent la guerre. Et les dernières guerres de l’Amérique en Irak le prouvent. On appelle ça le "miracle technologique". J'en parlerai.

Sûr, certaines de ces idées sont dépassées. Surtout quand il parle de forteresse. Mais jamais oublié que Svietchine a réutilisé Clausewitz un siècle plus tard. Sans soucis.

Mais j'en parlerai.

Bon courage et bonne chance pour tes examens du coup! A la prochaine :)