ce ne sont pas des nerfs "ouin ouin palasecret cé tro fort"

Ouais... mais il manque quand même l'adversaire mystérieux dans ta liste du coup.

Pour le reste, je ne te suis que pour rugissement sauvage et Grande crinière (qui ne sera pas nerf d'ailleurs). Le reste n'a pas de sens à mon avis. ça casserait beaucoup trop le jeu d'une manière qui ne correspond pas forcément à ce que Blizzard fait d'habitude (ils aiment bien les trucs randoms qui retournent une game comme baston ou Jongleur).

De plus le handlock n'existe plus et le mage géant peine tellement à exploiter les siens que je vois pas de soucis. BGH est juste absolument et totalement nécessaire dans le métagame actuel et pour son coût actuel. Ses stats sont négligeables en l'état, donc le nerfer serait ouvrir la porte au n'importe quoi.

Pour moi, une carte auto-include dans une classe = potentiel nerf. Un deck actuel repose sur une/deux cartes = potentiel nerf. Une carte fait des combos trop violents ou risque d'en faire = potentiel nerf

Non, non et oui.

Non parce que la solution c'est pas de nerf, c'est de proposer des alternatives.

Non parce que tuer un deck c'est tuer la diversité du jeu.

Oui, pas parce que je suis d'accord avec l'idée, mais parce que c'est la politique de blizzard. Pitié d'ailleurs, ne jouez pas pala murloc otk... j'aimerais pouvoir m'amuser avec un moment encore avant qu'il ne soit trop remarqué.

Citation de Jyracain
@XiaoGe: Le pala secret va perdre venger et donc l'adversaire mystérieux sera nerf ;)

Citation de Nataniel

ce ne sont pas des nerfs "ouin ouin palasecret cé tro fort"

Ouais... mais il manque quand même l'adversaire mystérieux dans ta liste du coup.

Si tu lisais tous les messages ;)
L'adversaire mystérieux va perdre l'un des secrets qui le rendait dur a gérer. Le deck va perdre tout son gros early le mini robot le régiment.
Tu veux quoi comme nerf ? Franchement la j'ai du mal à voir ce que tu veux à moins que tu étais en train de troll ou que tu te sois pas rendu compte que le deck allait partir un peu aux oubliettes je sais pas trops ...
Et ne vas pas me dire oui mais en mode libre ...
Le mode libre est traduit par SAUVAGE en anglais tu veux savoir pourquoi parce que dedans va coexister des cartes qui ont des synergies folles et plus les extensions vont exister plus ça va être nawak ^^
D'où le fait que blibli privilégie le mode standard qui seras surveillé etc !
Voilà j’espère t'avoir apporté des éléments de réflexions désolé si je te repose des évidences mais vu ton commentaire je crois que tu n'as pas compris que le simple fait d'enlever des cartes aller nerfs un deck voir même une carte entière, par exemple si tu enlève préparation bah tu nerf tous les gros sorts du voleurs comme sprint par exemple.

Et ne vas pas me dire oui mais en mode libre ...

Déjà si désolé. C'est pas parce que c'est un mode bordélique qu'il faut complétement l'ignorer. Blizzard va le faire c'estpas la question, mais ils ont tord. Les formats éternals sont très intéressant également et mérite d'être surveillé également. C'est une politique d'autruche que de dire que de toute ça sera le bordel, donc on s'en fiche.

Ensuite la carte reste trop forte point. Le principe est fort et surtout elle a trop de stat pour ce qu'elle fait. Le deck va disparaître du standard bien sûr, mais c'est aucunement un argument. On ne nerf pas une carte pour tuer un deck. On nerf une carte pour rendre le jeu équilibré par rapport aux autres. L'existence d'adversaire mystérieux en l'état va rendre n'importe quel secret un poil fort qui sortirait en palouf complétement démesuré. C'est vraiment dommage, parce que ça va brider le développement des secrets paladins.

Je sais pas si je m'explique clairement, mais tu parlais de cartes, pas de deck à l'origine. L'adversaire mystérieux est une carte trop fort. Qu'en standard le deck qui l'exploite correctement n'existe plus ok, mais ça veut pas dire que la carte est pas trop forte sur le principe. Elle fait masse tempo, masse CA et reste un thon qui prend pas son BGH. Donc oui la carte est trop forte à mon sens et pour éviter que le libre soit bordélique dans une année au lieu qu'il ne le soit dans 2-3, ça vaudrait la peine de le repenser.


Petite aparté, ne vous fatigué pas à argumenter rapport au mode libre et standard. Je sais que j'ai tord dans les faits, blizzard va ignorer le Wild complétement. Mais je continuerai malgré tout à plaider pour un équilibrage global du jeu parce que j'estime que j'ai le droit d'avoir envie de jouer en Wild et d'apprécier le format tout en souhaitant qu'il soit intéressant et pas pourri par des cartes aux effets pétés. Par corolaire comme dirait l'autre, je continuerai à argumenter sur ce forum en ce sens et le fait qu'une carte ne soit pas un problème en standard ne sera jamais un argument qui me convaincra qu'il n'y a pas de problème.

Je ne vous en voudrai pas d'ignorer les passages où je parle de libre et j’essaierai à l'avenir de bien expliciter quand j'en parle.

Pour finir :

Si tu lisais tous les messages ;)

Désolé de t'avoir donner l'impression que je manquais de respect à ce point. J'ai souvent un ton péremptoire, mais je suis pas non plus stupide. Donc merci de ne pas me parler comme si j'avais 12 ans quand tu me réponds, c'est un poil vexant.

Citation de Nataniel

ce ne sont pas des nerfs "ouin ouin palasecret cé tro fort"

Ouais... mais il manque quand même l'adversaire mystérieux dans ta liste du coup.

Blizzard a uniquement parlé de nerfs les cartes de base et classiques, en donnant l'argument de Jyracain. Sur le fond je suis d'accord, ça ne touche pas le wild. Mais à priori des tweets de Brode suggèrent qu'ils vont quand même faire en sorte que le wild soit jouable... Wait and see

Pour le reste, je ne te suis que pour rugissement sauvage et Grande crinière (qui ne sera pas nerf d'ailleurs). Le reste n'a pas de sens à mon avis. ça casserait beaucoup trop le jeu d'une manière qui ne correspond pas forcément à ce que Blizzard fait d'habitude (ils aiment bien les trucs randoms qui retournent une game comme baston ou Jongleur).

N'empêche que jongleur, gnome lépreux, ancien du savoir, gardien du bosquet ont été évoqués. Peut-être que ça ne bougera pas, mais vu les signaux actuel, c'est bien parti pour les deux premiers. Le reste de ma liste, c'est pas du goût de tous, et tant mieux. Le but c'est surtout de débattre sur cette fameuse dizaine de cartes qui vont être modifiées. En tout cas si certaines ne sont pas nerf, elles seront dans mes priorités de craft^^

De plus le handlock n'existe plus et le mage géant peine tellement à exploiter les siens que je vois pas de soucis. BGH est juste absolument et totalement nécessaire dans le métagame actuel et pour son coût actuel. Ses stats sont négligeables en l'état, donc le nerfer serait ouvrir la porte au n'importe quoi.

On verra pour handlock, ce deck a peut-être été pris en exemple pour dire que si un deck comme lui survit à toutes les métas de hearthstone post-standard, l'équilibrage n'aura pas été bien fait.
Le BGH a un effet indispensable oui. Mais one-shot une menace adverse et pouvoir poser sa propre menace, c'est déséquilibré à mon avis.

Pour moi, une carte auto-include dans une classe = potentiel nerf. Un deck actuel repose sur une/deux cartes = potentiel nerf. Une carte fait des combos trop violents ou risque d'en faire = potentiel nerf

Non, non et oui.

Non parce que la solution c'est pas de nerf, c'est de proposer des alternatives.

Dans ce cas, on va finir avec des cartes de plus en plus fumées. En druide le combattant sauvage sera joué dans quelques mois en standard, parce que le déchiqueteur ne le sera pas. Pourtant c'est une bonne carte sur le papier, juste moins que ce qui existait avant. La même pour Dr Boum (bien que le choix soit bien plus restreint), mini-robot blindé, etc

Non parce que tuer un deck c'est tuer la diversité du jeu.

Tuer un deck qui représente 90% de tes matchups, c'est plutôt ça qui améliore la diversité du jeu. J'ai pas connu l'époque du fossoyeur, mais j'imagine bien la chose... [/quote]

Oui, pas parce que je suis d'accord avec l'idée, mais parce que c'est la politique de blizzard. Pitié d'ailleurs, ne jouez pas pala murloc otk... j'aimerais pouvoir m'amuser avec un moment encore avant qu'il ne soit trop remarqué.

Désolé de te décevoir, mais si tu remarques à chaque sortie d'extension/aventure tu as un deck qui pendant un temps devient prédominant (Naxx = fossoyeur ; Mont Rochenoire = grim patron ; TGT = pala secret) et la plupart du temps une carte est nerf une fois du nouveau contenu annoncé (pour pala on peut supposer l'affaiblissement en standard). Là encore je joue les devins, mais comme tu le dis la combo est fun et les joueurs vont bien devoir substituer leurs secrets pour autre chose^^'

Le mode wild sera uniquement fun il faut vraiment voir le mode standard comme le mode "équilibré" il n'y a pas besoin de nerf pour le mode wild sauf si ça devient trop violent je penses que blibli fera quand même quelque chose ^^
Il faut pas que tu regardes que le paladin secret la séparation va permettre par exemple d'avoir de meilleur démon qui aurait été trop op avec marcheur du vide bref avoir un jeu qui se renouvelle et en mode wild tout le monde pourra s'amuser à faire une combo super forte !
Je comprends ton cri d'indignation mais dans ton message tu donnais l'impression que tu te plaignais pour le mode standard ^^
En suite même si c'est pas comme ça que tu vois le jeu, blibli oui donc il faudra faire avec ...

Je comprends ton cri d'indignation mais dans ton message tu donnais l'impression que tu te plaignais pour le mode standard ^^

M'en rend bien compte, désolé de la confusion. Mais comme le Standard est même pas encore sorti, j'ai pas pensé à préciser.

En suite même si c'est pas comme ça que tu vois le jeu, blibli oui donc il faudra faire avec ...

je ferai avec bien sûr, mais pour une fois que ce sera moi qui râlerait et les autres qui me diront que tout va bien, ça me changera ^^

Dans ce cas, on va finir avec des cartes de plus en plus fumées.

Oui et non. Je suis d'accord sur le papier, mais de fait à HS il manque des cartes (encore actuellement) et en particulier des sorts. Si tu nerf baston, le guerrier devient injouable ou presque (guerrier dragon en standard ok ça doit pouvoir s'en passer, mais guerrier aggro ça reste très loin du top tiers comme jeu). Si tu nerfs BGH, tu vas avoir des situations où le premier à poser son ragna T8 va autowin (et je te parle pas du libre ou pièce dr boom T6 provoquera une concession automatique). Ce sera pas le cas tout le temps bien sûr, mais BGH rend ce genre de situation presque impossible.

Tuer un deck qui représente 90% de tes matchups

Heureusement, c'est pas le cas actuellement, mais sinon bien sûr, y a des extrêmes. Ce que je veux dire c'est que nerfer un deck combo juste parce que c'est un deck combo (voleur miracle, War OTK, et probablement bientôt Pala murloc), je suis vraiment pas pour. Y a d'autres moyens de les nerfer que de retirer la carte qui permet de combo (notamment en introduisant des solutions dans les extensions suivantes).

Tiens d'ailleurs pour ceux qui aiment pas les géants 8/8, une petite 2/6 ou 1/6 pour 4 qui dit : Les serviteurs avec 3/4 de force ou plus ne peuvent pas attaquer... Moi j'aime le principe d'un potentiel jeu prison d'une telle carte.

Fossoyeur n'a jamais réellement été un problème en terme de présence d'un archétype. Il rendait seulement beaucoup d'archétypes déjà très présents (chasseur safari et Zoo en particulier) complétement stupide.

Oui et non. Je suis d'accord sur le papier, mais de fait à HS il manque des cartes (encore actuellement) et en particulier des sorts. Si tu nerf baston, le guerrier devient injouable ou presque (guerrier dragon en standard ok ça doit pouvoir s'en passer, mais guerrier aggro ça reste très loin du top tiers comme jeu).

Nerfer ne veut pas dire détruire une carte (contrairement à ce qu'a fait Blizzard jusqu'ici?^^'). On pourrait passer baston à 6 voire 7 qu'elle serait toujours jouée au moins en un exemplaire.

Si tu nerfs BGH, tu vas avoir des situations où le premier à poser son ragna T8 va autowin (et je te parle pas du libre ou pièce dr boom T6 provoquera une concession automatique). Ce sera pas le cas tout le temps bien sûr, mais BGH rend ce genre de situation presque impossible.

Alors qu'à l'heure actuelle c'est celui qui sort sa légendaire le premier qui risque au tour suivant d'avoir un BGH en face + la même légendaire (exemple Dr Boum T9 => l'adversaire pose son BGH et son Boum. Tu pleures sauf si tu as toi-même le BGH^^')
Je dis juste qu'un BGH à 1 mana ou 2 de plus resterait joué, mais permettrait à l'adversaire de ne pas trop perdre en tempo...

On se croirait en mai 68 avec des mecs qui se balancent des pavés à la tronche! ^^
Dsl c'est peut etre super profond ce que vous dites les gars...

Citation de AloxxxJe parlais d'une sorte de "règles" au masculin. Et je n'en suis pas exempt. Par exemple, je me suis fait agresser ce matin par un punk sur la forme/couleur de ma cravate. Tu pourras remarquer que chacun de mes posts de ce jour portent une agression à l'encontre des punks.

J'ai cherché le MP pour te répondre, mais ce n'est pas présent sur le site. Je n'ai pas envie de m'épancher en public donc je vais simplement répondre d'un : "tu as raison Aloxxx", avec un grand clin d'oeil -> ;)

Alors qu'à l'heure actuelle c'est celui qui sort sa légendaire le premier qui risque au tour suivant d'avoir un BGH en face + la même légendaire (exemple Dr Boum T9 => l'adversaire pose son BGH et son Boum. Tu pleures sauf si tu as toi-même le BGH^^')

Bah en fait j'aime le principe que poser un gros thon soit risqué. Mais je suis d'accord avec toi sur la pénibilité du truc dans cette situation.

On se croirait en mai 68 avec des mecs qui se balancent des pavés à la tronche! ^^
Dsl c'est peut etre super profond ce que vous dites les gars...

Tu parlais de Dagon_Arkham, Jyracain et moi ? Parce que j'ai pas eu l'impression qu'on s'envoyait des pavés à la tronche... après c'est vrai que la seule chose où on est vraiment d'accord, c'est qu'on est pas d'accord, mais ça veut pas dire qu'on veut se battre... Enfin, pas de mon coté en tout cas, je me permettrais pas de parler pour les autres.