Le zoo ( démo ) a cette des partie rapide et peut gagné contre tous mais il a un winrate moins élevé que la plus part des decks . Je suis sur de ce que je dis je suis passé légende avec un zoo low-cost ( manque de carte pour construire autre chose que du low-cost ) . Ensuite maintenant il loin d'être le plus optimiser tout le monde connaît la decklist type a force de les voir . Maintenant d'autre classe on des low-cost vraiment efficace.Je pense entre autre aux chasseur .Le mien par exemple http://www.hearthstone-decks.com/deck/v ... ang-6-8828

C'est le pire type de deck qui existe.

Explication : Pour ma part, je ne le trouve pas amusant a jouer, c'est toujours la même chose = Jongleur avec la pièce et c'est parti.. Ce deck est fade ! Alors oui je comprend que pour les joueurs débutants, ce deck est sympa, tu apprend les bases, tu fais quelque win, ok ! Mais rang 4 voir encore des zoo ? Faut arrêter quoi ! Tu peux contré ce deck seulement si tu es topdeck, et que tu as pas pris trop de patate avant le tour 4-5.. C'est rageant.. Mais ne vous inquiéter pas, bientôt vous trouverez encore plus rageant : Chamanagonie ( le nom sonne bien hein ^^ ) avec les nouvelles cartes de Naxx, certains combo sont dévastateur.. Enfin bref, tout sa pour dire que le zoo est un bien mauvais deck pour ma part, les mecs qui jouent rang 4 avec ça, vous n'êtes qu'une bande de fatigué ( je reste poli ! )

Donc bref, toutes les bonnes idées, tout les decks qui marchent, les bons combos tout ca... c'est les pires decks du monde, c'est affreux. Oh mon dieu, tu as du détester le miracle mon pauvre...

J'appelle ça de la frustration, ni plus ni moins --"

Le zoo est fort, il l'est spécialement à bas lvl pour son faible cout en poussière et sa relative facilité de prise en main. Il l'est beaucoup moins à haut level. Il est sous joué en rang 5 et plus. Il est connu et facilement contrable par tout joueur "correct".
S'il est amusant à jouer ou pas, ce n'est pas à toi d'en juger d'ailleurs. Personnellement, j'apprécie le jouer et je ne m'en cache pas. S'il est trop fort ou pas, c'est là encore une question de point de vue, et j'estime qu'il existe suffisamment de contres pour qu'il ne le soit pas (pas un meilleur winrate avec mon démo qu'avec un autre deck).

Et après tu te permets de juger les joueurs de zoos en les mettant tous dans le même sac... C'est beau...

J'aime vraiment pas ce genre de commentaire pour se plaindre et pleurer, le tout en avançant des arguments complètement subjectifs... Un conseil, un seul, inspire toi des decks qui marchent, améliore les, joue les à ta sauce si tu préfères, et de façon à contrer les decks qui te déplaisent, et amuse toi, mais arrête avec ces pleurnicheries...

Dsl, mais j'en aie marre de lire ce genre de coms, fallait que je pousse un coup de gueule.

Quelque soit le jeu de toute manière, il y aura toujours des gens pour se plaindre... Que se soit un fps, un str ou un jeu de carte. Des éternels frustrés qui pensent que si on ne joue pas le même jeu qu'eux et qu'on les bat, c'est parce qu'il y a un problème d'équilibrage ou que cette classe est abusé.

Ca sert pas à grand chose d'argumenter là dessus, faut savoir se remettre en question. Si vous vous faîtes éclater par des decks zoo, c'est peut-être pas le deck qui est abusé, mais le votre qui n'est pas adapté ou votre façon de jouer qui n'est pas au point...

Quand tu perds sur fifa, c'est pas la manette qui est merdique... (oui mon analogie est complètement bancale, et alors ? ^^)

Je rejoins à 200% Cata sur son point de vue et je tiens à préciser que je ne suis pas un fan du zoo, au contraire.

Ce débat ne date pas d'hier ni d'hearthstone d'ailleurs.
Au final, la question de fond, c'est de savoir s'il est acceptable que des decks rushs puissent rivaliser avec des decks plus "cérébraux".
Ils sont pour moi une composante nécessaire au metagame.Le méta va s'adapter, on commence d'ailleurs à voir des decks qui contre très bien les aggros, même à bas niveau.

Pour l'anecdote, je suis un ancien "gros" joueur de Magic, j'étais de ceux qui préfèrent jouer contrôle qu'autre chose. Je jugeais les decks rush bien trop "débiles" pour être joué.
Et puis j'ai découvert le "black suicide". Un archétype dont les caractéristiques vont vous rappeler un certain deck d'Hearthstone:
-Beaucoup de petites créatures très agressives.
-Des boosts pour ces dernières
-Des moteurs de pioche basé sur la perte de points de vie [Les amateurs reconnaitrons Nécropotence].
-De GROS finish violent.[Généralement un grosse créature avec célérité [ Doomguard ?]]
Ce style de jeu m'a plus, de part le côté "ça passe ou ça casse", mais il n'en restait pas moins un jeu technique.
Et dans les tournois Magic, ce type de deck est également très prisé par les joueurs "casual", il ne demande pas ou peu de moyen, là ou les jeux contrôles demandent des cartes extrêmement rare et couteuses.Ce parallèle est intéressant car celà se reproduit dans don nombre de jeux. Je suis également joueur de Duel of Champion: même constat ! Les aggros sont décrié et surreprésenté, les controle demandant vraiment de grosses cartes.

C'est la mécanique même d'hearthstone qui fait du zoo un archétype non pas trop puissant, mais trop présent.
Les cartes ne coutent pas cher, le jeu ne nécessite pas de grosses réflexions [et je parle d'Hearthstone, pas du Zoo !].
Et puis ma foi ... il fonctionne assez bien !
Les autres types de jeux qui "tournent" demandent tellement de grosses cartes pour devenir réellement efficaces que le succès des zoos et autres hunts se comprend !
Essayez de monter un War contrôle sans Ragnaros/Grom/Alex/Cairne/Sylvanas ... c'est vachement moins efficace !
Essayez de monter un zoo sans Leeroy: Ça défonce quand même !

Peut être qui si les légendaires étaient plus accessibles, nous verrions plus de war contrôle, de druide ramp, etc...
J'ai joué hunt le temps nécessaire pour avoir les premières légendaires "viables" et m'ouvrir des listes de deck plus évoluées.Mais il n'en reste pas moins qu'il est très agréables de jouer ce type de deck. Rapide, violent, finalement terriblement fun [Jouer prêtre contrôle, c'est quand même tellement chiant à la longue !].

Citation de GwalcmalPeut être qui si les légendaires étaient plus accessibles, nous verrions plus de war contrôle, de druide ramp, etc...

Je suis assez d'accord avec toi en tout point. Je voulais juste ressortir celui ci que je trouve intéressant.

C'est vrai ça, pourquoi faut-il que les grosses cartes bien lourdes soient des légendaires ? N'est-il pas possible de créer plus de cartes avec des effets intéressants, suffisamment pour en faire une légendaire, mais moins cher en mana ? A l'image du mage de sang de Thalnos.

Et au contraire, n'est pas possible de créer plus de cartes très lourdes en mana communes ou rares, mais sans forcément un game text extraordinaire, pour qu'elles puissent simplement remplacer certaines légendaires dans un deck contrôle plus low cost ? A l'image de l'ogre rochepoint.

Vous allez me dire, si Ragnaros coutait 2 mana et était 2/2 et fesait 2 dégâts par tour, il perdrait grandement de sa superbe, c'est vrai, mais il n'empêche que ce genre de chose équilibrerait un peu les forces entre contrôle et aggro.

et les gars vous en faite des pavé :)

Je peux pas m'en empêcher :'(

C'est quand même plus sympa de lire un bon texte construit qu'une succession de
"zoo c'est d'la mierde" :o)

Eh bah moi je peux toujours pas les piffer... Mais qu'on soit bien d'accord, je n'ai rien contre un bon deck agro, bien construit, avec des légendaires et qui aurait des défauts... Mais bon, un deck zoo c'est un deck low-cost, qui te permet de monter plus haut que ton niveau réel, sans que tu ais dû t'investir afin de le créer.
Dans 95% des decks zoos, le cout est de moins de 2000 poussières... Voire beaucoup moins. => Pourquoi permet-on à un deck qui ne nécessite pas d'investissement de la part du joueur afin d'être créer, de l'entrainer aussi loin qu'un deck réfléchi et construit, basé sur des combos complexes Et surtout un coût en poussière bien plus élevé?
Le joueur contrôle a du en moyenne ouvrir 4 à 5 x plus de packs que ceux du zoo, qu'il a peut-être acheter, ou farmer, il a peut-être passé des journées sur le jeu, donc dans tous les cas, c'est un investissement conséquent...
Le joueur Zoo( et après réflexion je mets les huntard dans le même sac à ce niveau là) ne coute quasiment rien, et te permet de monter plus haut que le 3/4 des autres decks, car, contrairement à ce que vous dites, les decks zoos encore actuellement ont un ratio de victoires complètement abusé... Pour en avoir testé un pendant environ 100 matchs, je peux le dire. J'ai arrêté uniquement parce que ce deck m'énervait, et même au rang 5 les victoires s'enchainaient... Je trouve que c'est littéralement du vol. De la spoliation envers le travail des autres... Je me sentais mal de gagner contre un guerrier contrôle à 1 tour près alors que lui m'étalait tout ce qu'il avait et que je me contentait de piocher... Son deck valait 5 x plus, était mieux construit et il arrive que je tombe contre des joueurs qui jouaient mieux que moi... Dans aucun jeu en ligne, on ne devrait autoriser que quelqu'un de moins talentueux et ayant mis moins d'investissement dans le jeu gagne. Désolé mais si on veut être juste c'est la base...
Là où je sépare les hunters et les zoos, c'est à la réflexion. J'ai joué les deux et estime que le hunter réfléchit beaucoup plus même si après son deck vaut environ la même chose... Il existe des decks sans légendaire permettant d'atteindre les hauts rangs avec un brin de talent et le hunter en fait partie. Pour moi, le zoo non, tout simplement car c'est extrêmement simple à jouer... Mais vraiment, vraiment simple je veux dire... Tu balances, attaques, et tu te contentes de réfléchir à la base de la base du jeu, savoir quand clean et quand rush... Désolé, mais savoir ça ne veut pas dire savoir jouer. Même un joueur rang 15 ou 16 sait ça, j'irais même jusqu'à dire que certains joueurs rang 20 le savent... Or, jusqu'à preuve du contraire, le mec avec son prêtre low-cost rang 20 n'est pas à proprement parler un "Pgm" ...
Bon, voilà, moi aussi je sais pousser mon coup de gueule. Je n'ai rien contre un joueur zoo ou même un joueur en particulier, mais j'estime que chacun devrait se sentir mal de "spolier" l'adversaire à ce point. Un deck agro basé sur Leeroy Jenkins et quelques combos de derrière les fagots est pour moi tout à fait acceptable, car il est difficile à jouer, à tel point que l'on en voit très peu en ladder ! Mais un zoo, si on en voit beaucoup, c'est parce que c'est facile et pas cher... Et si on commence à en voir moins, c'est uniquement à partir du rang 6/5 et grâce aux chasseurs qui sont devenus un nouveau type de "fléau". On ne voit plus que ça à nouveau... L'équilibrage, l'équilibrage, quelle belle utopie... Ceci n'est pas un post "rageux" ^^ Comme je vous l'ai dit j'ai pu aussi "en profiter abondamment" mais maintenant que j'ai les cartes pour jouer de "vrais decks", je trouve quasiment cela un devoir que d'arrêter cette phase sombre, tout simplement par respect envers le travail de chacun IG :)