Citation de Wookman
Sinon c'est vrai qu'un petit magazine HS ce serait pas mal *o*

je pense pas que ça se vendrait, y a trop de moyen d'apprendre gratuitement sur internet

ouais mais ça n'a pas du tout la même saveur d'avoir un magazine entre les mains ;)

Citation de maracestatakEt pour ce premier débat le sujet sera:
Est-ce que les forum, youtubeurs, streamers qui relaient des deck sont une bonne ou une mauvaise chose pour hearthstone ?

C'est une bonne chose en générale. Car cela permet de partager des combos, et des astuces pour les principaux modes de jeux.

Il est évident que beaucoup de gens recopie des decks pour "monter" en ladder.
Mais en regardant les vidéos et en naviguant sur les sites specialises, on apprend aussi comment créer son deck d’arène, et réussir a la mener au delà de la première victoire. On peut aussi découvrir des combos de cartes qui nous inspire pour créer notre propre deck. Et dans certains cas vaincre un boss d'aventure sur lequel on est bloque depuis quelques jours.

Donc Oui, c'est un bien pour l'ensemble du jeu. Ce qui est mal c'est l'utilisation qu'en font les joueurs (feignants) qui pour le mode classé ne cherche plus a innover par eux même.

Citation de maracestatak

Citation de Wookman
Sinon c'est vrai qu'un petit magazine HS ce serait pas mal *o*

je pense pas que ça se vendrait, y a trop de moyen d'apprendre gratuitement sur internet

Ça dépend, tu fais des interviews de gamers pro, sur des streamers, des stats, des résultats de tournois, et surtout tu ajoutes un goody par ci par la ...
Le tout traduit en plusieurs langues et je pense que tu peux avoir une bonne base pour une base d'un magazine mensuel papier.
Potentiellement, tu vises 7 millions de lecteurs/joueurs a travers le monde. Surtout si tu vises les marches Asiatique qui sont fan de magazines.

Je trouve que les streameurs ou youtubeurs jouent les decks les plus opés de la méta et favorisent leurs diffusions. Cependant, les regarder jouer permet de mieux comprendre la méta et de s'adapter à celle-ci.

Pour les forums, je trouve qu'ils permettent de découvrir ou de faire découvrir des decks plus rares et recherchés.

La communauté selon la plateforme n'est pas la même ou plutôt elle n'a pas les mêmes attentes.

Ce qui crée une certaine uniformité de la méta ce n'est pas le fait que les decklistes soient accessibles, c'est la nature d'Hearthstone qui est un jeu extrêmement simple.
Pour prendre un exemple personnel j'ai joué 10 ans à un jeu de carte considéré comme l'un des plus complexes sur le marché (quand tu jouais en boutique, les joueurs de Magic regardaient en général ta table de jeu avec une expression quelque-part entre la curiosité et l'horreur), quasiment tous les joueurs construisaient leurs decks eux-mêmes non pas parce qu'ils ne pouvaient pas accéder aux listes qui gagnaient des tournois, mais parce que dans beaucoup de situations, prendre en main la liste de quelqu'un d'autre demandait un travail beaucoup plus important que construire sa propre liste.
Sur Hearthstone, tu vois une liste, en général tu as une bonne idée de comment la jouer, et pour un joueur moyen, 90% des decks sont maitrisables en moins de 10 heures. Il est donc assez fastidieux de se lancer dans le deck-building en espérant des résultats efficaces. Concrètement, quand tu as une idée de deck hors-méta il y a 99% de chances qu'un joueur meilleur que toi et avec un temps de jeu supérieur l'ait déjà tentée et se soit rendu compte de son inefficacité. Sachant ça netdecker ce n'est pas de la fainéantise, c'est du réalisme et de l'humilité.

Citation de MagicTurtleCe qui crée une certaine uniformité de la méta ce n'est pas le fait que les decklistes soient accessibles, c'est la nature d'Hearthstone qui est un jeu extrêmement simple.
Pour prendre un exemple personnel j'ai joué 10 ans à un jeu de carte considéré comme l'un des plus complexes sur le marché (quand tu jouais en boutique, les joueurs de Magic regardaient en général ta table de jeu avec une expression quelque-part entre la curiosité et l'horreur), quasiment tous les joueurs construisaient leurs decks eux-mêmes non pas parce qu'ils ne pouvaient pas accéder aux listes qui gagnaient des tournois, mais parce que dans beaucoup de situations, prendre en main la liste de quelqu'un d'autre demandait un travail beaucoup plus important que construire sa propre liste.
Sur Hearthstone, tu vois une liste, en général tu as une bonne idée de comment la jouer, et pour un joueur moyen, 90% des decks sont maitrisables en moins de 10 heures. Il est donc assez fastidieux de se lancer dans le deck-building en espérant des résultats efficaces. Concrètement, quand tu as une idée de deck hors-méta il y a 99% de chances qu'un joueur meilleur que toi et avec un temps de jeu supérieur l'ait déjà tentée et se soit rendu compte de son inefficacité. Sachant ça netdecker ce n'est pas de la fainéantise, c'est du réalisme et de l'humilité.

+1

Citation de MagicTurtlePour prendre un exemple personnel j'ai joué 10 ans à un jeu de carte considéré comme l'un des plus complexes sur le marché (quand tu jouais en boutique, les joueurs de Magic regardaient en général ta table de jeu avec une expression quelque-part entre la curiosité et l'horreur)

Par curiosité lequel (je tente un Netrunner CCG)?

Perdu, Legend of the Five Rings ! La version CCG a été arrêtée il y a bientôt 2 ans, donc Hearthstone me sert de méthadone pour l'instant !

Pour. Car je pense que partager un deck ne tue pas un jeu, tout simplement ... Bon d'accord, je développe l'idée.
En premier lieu, partager un deck crée de la diversité, en effet les decks partagés sont bien divers et dépendent de l'imagination de chacun, ensuite celui qui a copié le deck peut avoir de nouvelles idées et les partager à son tour. Problème : On a alors souvent le même deck avec quelques variantes.
Deuxièmement partager un deck prouve que des joueurs s'intéressent au jeu, d'autant plus que partager un deck est maintenant accessible à tous avec l'option "Copier" dans Hearthstone, le "collage" se fait aussi plus rapidement, cela développe l'activité du jeu ( nouveaux decks, nouveaux joueurs, nouveaux fansites, etc ... ).
Problème : la non-création.
Je ne dirais pas que je suis 100% d'accord avec les personnes contre le partage, mais il est vrai que certains profitent de ce système pour éviter de faire des efforts, et comme le disent ses personnes tuer le jeu.
Mais encore une fois, il n'en est rien, on sait tous désormais et encore plus pour ceux qui lisent régulièrement le fofo, qu'il y a des joueurs compet' et des joueurs fun. Je fais partie des joueurs fun pour des raisons que je ne développerai pas, mais j'aime toutes les catégories de joueurs. Le joueur compet' lui ne va pas s'embêter à être trop exotique ( mais il peut l'être pour surprendre ... ), il va copier un deck qu'il va adapter à sa sauce ( ou selon la méta plutôt ) et parfois certains ne crée pas de decks et se contente de le copier, mais pourquoi dire que cela tue le jeu ? Et non, s'il n'y avait que des joueurs fun, le jeu n'aurai aucun intérêt car tout le monde jouerait juste pour jouer et non pour gagner, cela ferait qu'à chaque partie durerait longtemps ( 20 min en moyenne pour le joueur fun qui joue un deck bien à lui et très contrôle car c'est bon de voir les parties qui dure ... ) et qu'aucun des deux ne voudraient pas vraiment gagner ( le match dura 10 ans ... 100 ans ... etc ), l'ennui total !! Donc il faut de tout, comme le dit une expression il faut de tout pour faire un monde, je le reprendrai en disant, il faut de tout pour faire un bon jeu.

Bah non, s'il n'y avait que des joueurs fun, tout le monde serait content et personne ne s'ennuierait, non? 'o'