Après avoir joué à Hearthstone pendant plus d'un an, je pense parler pour beaucoup de monde en disant :

Il nous faut une énorme amélioration du système de ladder.

En ce moment il y a trois problèmes majeurs dans le système actuel : Les réinitialisations fréquentes, le système de récompenses et le matchmaking.

Ladder resets

Les réinitialisations mensuelles peuvent être une vraie plaie et laisser grandement à désirer. Premièrement, un mois ce n'est pas beaucoup, surtout en prenant en compte le fait que la plupart des gens ne passent pas leur journée à jouer à Hearthstone, mais on un travail un des études, des amis et d'autres intérêts, voire même jouer à d'autres jeux. Si vous jetez un œil à l'activité des joueurs pro après un reset, un grande partie prend tout son temps pour monter jusqu'au rang légende, la plupart pour les raisons que j'ai citées plus haut.

Cela offre moins de temps aux joueurs pro pour jouer contre des joueurs de même niveau, ce qui devrait être leur entraînement entre deux tournois (quand ils ne s'exercent pas avec leurs coéquipiers). Cela crée un besoin de temps supplémentaire et c'est précisément là le problème : le temps c'est de l'argent, et pas seulement pour les professionnels.

Même si vous ne jouez pas à un niveau professionnel, arriver au rang Légende consomme énormément de temps. Avec un taux de victoire de 60% il vous faudrait déjà plus de 300 parties pour aller du rang 25 à Légende. Trois cent parties. C'est beaucoup et 60% n'est même pas un mauvais pourcentage dans un jeu de cartes, au contraire. Dans Magic The Gathering, par exemple, la plupart des joueurs pro ont un taux de victoire avoisinant, donc c'est plutôt un accomplissement.

Prenons ces nombres et faisons un peu de math. En supposant qu'il faut exactement 300 parties pour atteindre le rang Légende depuis le rang 25 et avec un temps de partie moyen de dix minutes, cela voudrait dire passer 3000 minutes ou 50 heures de votre temps pour monter légende, Cinquante heures c'est plus que la moyenne de travail hebdomadaire en Allemagne. C'est un sacré investissement de temps !

Considérant les chiffres ci-dessus, quels decks choisiriez-vous pour jouer ? Vous avez une quantité de temps limitée (un mois moins le temps que vous passez à ne pas jouer à Hearthstone) donc jouer 300 parties de Mage Fatigue par exemple serait sans doute de la folie. Ce n'est juste absolument pas efficace. Ayant un temps limité et un matchmaking inoptimal jouant contre vous, ça ne m'étonne guère qu'un grand nombre de joueurs choisissent des decks rapides et agressifs au lieu de leurs lents équivalents contrôle.

Pendant le temps que je passe à finir un partie en contrôle, d'autres joueurs pourraient avoir fini trois parties avec un Zoo, un Chasseur ou un autre deck Aggro rapide, S'ils gagnent deux de ces trois parties et que je gagne ma seule partie, je reste derrière, non seulement en temps mais aussi en résultats. Donc même si le deck contrôle que je joue a un meilleur pourcentage de victoires, je serai toujours à la traîne sur le chemin du rang Légende comparé aux decks aggressifs.

Ainsi, le système de classement actuel punit les decks plus lent, les forçant à avoir un taux de victoire plus élevé s'ils veulent égaler la rapidité des aggros.

Récompenses de classé

Actuellement, à chaque réinitialisation du classement les joueurs gagnent un bonus pour avoir atteint des rangs plus élevés, déterminant à quelle position ils vont commencer la nouvelle saison. Bien que l'idée générale soit plutôt bonne, la façon dont elle est appliquée est complètement inutile : Cela ne fait pas un grande différence puisque vous pouvez tout de même être placé face à un rang 20 ou moins.

Si le Top 200 des joueurs commençaient la nouvelle saison directement en rang Légende (ou très près), et que les joueurs Légende en dessous de ce top commençaient à 5, cela récompenserait les joueurs pour être monté haut dans le classement, et rentabiliserait davantage le temps qu'ils on perdu à monter. À part le dos de carte obtenu en atteignant le rang Légende (qui est plutôt sympa, je dois l'avouer) il n'y a pas vraiment d'autre récompense intéressante pour monter en Légende en ce moment.

De plus, il y a une faille dans la nature même du rang Légende. C'est supposé être un endroit séparé du reste de la compétition où seulement les meilleurs des meilleurs, l'élite réside. En réalité, à la fin de chaque saison des milliers de joueurs atteignent les rangs légende, un nombre que l'on ne peut plus vraiment appeler l'élite, même si ça reste une minorité de la grande communauté Hearthstone. Prenez Starcraft 2, par exemple, où le Top 200 de chaque région joue dans sa propre league des Grands Maîtres (NDLT je ne connais pas Starcraft 2, pardonnez-moi si la traduction officielle est différente). Ça c'est ce que j'appelle l'élite ! Atteindre les Grands Maîtres est un preuve de compétence et un accomplissement réservé aux tout meilleurs joueurs de la région. En comparaison, le rang Légende de Hearthstone a l'air bien moins spécial.

Je ne veux pas rabaisser les joueurs qui atteignent le rang Légende, vraiment pas, mais le simple fait que le temps soit un facteur bien plus important que le skill (pour ceux qui vise le rang Légende) montre que le système actuel est faillible et tout sauf bien pensé. Les joueurs gagnent plus à jouer beaucoup de parties plutôt qu'à avoir un grand pourcentage de victoires (dans le meilleur des cas ils ont les deux), ce qui ne ressemble pas à un système qui devrait être utilisé dans un environnement compétitif comme le classement d'un jeu toujours grandissant sur la scène e-sport.

Mathmaking

Enfin, nous arrivons à notre dernier point - le mathmaking. Pour l'instant un victoire vous récompense d'une étoile (dans les rangs non-légende), peu importe si votre adversaire était meilleur ou moins bon que vous. Si Joueur A a commencé la saison en faisant 10-0, tandis que Joueur B a fait 2-8, on peut dire - du moins pour le cas de notre exemple- que Joueur A est clairement meilleur.

Si ces deux-là s'affrontent sur le classement normal, en revanche, ces stats sont nulles et sans intérêt, car le gagnant gagnera tout de même une étoile et le perdant en perdra une (sans compter les bonus de chaîne). Quand bien même, le système essayera toujours de vous mettre en face de quelqu'un proche de votre rang, les rangs eux-même comptent pour rien. Ils ne représentent pas un niveau de jeu mais sont plutôt décoratifs. Additionnellement, un tel système "étoile par victoire" peut vous faire jouer dans des parties avec un énorme différence de niveaux de jeu. En partie à cause des étoiles bonus, qui permet à un joueur de (théoriquement) atteindre le rang 5 avec un ratio inférieur à 50%.

En Légende le matchmaking ainsi que la progression changent et le skill devient soudainement un facteur important. Ceci dit, après avoir parlé à plusieurs joueurs pro tout au long de l'année ils étaient tous d'accord pour dire que la palette de joueurs contre qui vous pouvez tomber est beaucoup plus large qu'elle devrait être, incluant des centaines de numéros de rang différents. Cela montre bien que même en Légende le rang numérique n'est pas un preuve précise du niveau de skill.

Un autre élément largement critiqué sont les matches entre des joueurs Légende et d'autres en rang 5 à 1. Dans ces cas le joueurs classé légende est toujours désavantagé, car s'il perd une partie il va probablement perdre beaucoup de rangs, alors que gagner la partie ne lui apportera pratiquement rien en comparaison. Le ratio victoires/défaites en rangs Légende semble aussi disproportionné, car de joueurs peuvent perdre des centaines de rangs juste à cause d'une simple défaite.

Comparons un peu quelques jeux. J'ai beaucoup joué à Warcraft 3 du temps où il était encore un gros e-sport. Après une réinitialisation de classement vous pouvez vous retrouver face à des joueurs plus faibles, mais après avoir atteint 10-0 étoiles environ les adversaires se rapprochaient très rapidement de votre niveau, de telle sorte que vous vous retrouviez face à des joueurs de votre niveau peu après le reset, même si le rang numérique était différent.

Pour être honnête le système de classement de Warcraft 3 n'était pas parfait non plus, mais comparé à Hearthstone c'était une bénédiction. Les joueurs plus forts qui atteignent régulièrement le rang légende ou à proximité doivent tout de même jouer contre des joueurs plus faibles pendant longtemps avant d'atteindre le point où ils peuvent affronter des joueurs de leur niveau.

Comme dans la plupart des jeux, la façon la plus rapide de s'améliorer est de jouer contre des joueurs de niveau équivalent ou légèrement supérieur au vôtre, mais avec le système actuel cela prend trop de temps aux bons joueurs pour atteindre un zone du classement où ils peuvent le faire. Faisant d'énormes parts de la progression, en prenant en compte l'efficacité, de véritables pertes de temps.

Citation de alessioJe suis en total accord avec tout ce qui a été dit. Actuellement le ladder n'est qu'un lieu d'agro et de "non-skill". Je vois tellement de mauvais joueurs atteindre le rang 5 en "tryhardant", et même des légendes ayant un niveau des plus faibles... Tout le système est mal pensé, ce qui fait que le seul moment réellement valide pour passer sans try hard sont les deux premiers jours. Donc actuellement,il faut mettre sa vie de côté au moins la première semaine pour passer légende. A par les professionnels, personne ne peut le faire. A force de faire des tournois, on comprend vite que le ladder n'indique plus rien sur le niveau ou la construction des decks des joueurs. J'ai rencontré de très bons joueurs casual, qui étaient parfois rang 17, juste parce qu'il n'avait pas beaucoup joué en ladder. A tel point que je dois avouer tomber sur beaucoup de rang 1/2 voire légende bien moins bons qu'eux.
Pour moi le ladder devrait être basé sur le ratio des joueurs. Si les pros mettent 20/25h pour monter légende et les gens normaux 50 heures (selon cette étude) , cela veut dire que leur ratio est bien différent, et ça, devrait être le cheval de bataille.de Blizzard

Citation de PofiloAprès, jouez en non classé ! Les parties sont souvent plus fun !
Ou jouez en arène, on est tous sur le même pied d'égalité !!

Citation de Joz

Citation de alessioPour moi, rien de vaudra un bon BO3 ou BO5 pour déterminer le skill d'un joueur.

Citation de OromyBO3 BO5 dans le ladder ?
Il faudra encore 3 fois plus de temps çà sera encore pire.