C'est quand même décevant, car pour le deck Voleur Zoo et pour les deck Méca Guerrier, je trouvent qu’ils pourraient très bien être joué en compétitif normalement et pas seulement en fin de saison quand il n'y a plus rien à gagner.

Sinon, j'ai hâte de voire les deck Chasseur et démoniste "Post-fossoyeur" qu'on verra dans quelque jours. J'espère que après le nerf, que ces deux classes ne disparaitront pas tous simplement du classé et qu'on ne verra plus que du mage meca, du guerrier contrôle et du Handlock, ce qui serait presque pire.

Citation de VelsedranSinon, j'ai hâte de voire les deck Chasseur et démoniste "Post-fossoyeur" qu'on verra dans quelque jours. J'espère que après le nerf, que ces deux classes ne disparaitront pas tous simplement du classé et qu'on ne verra plus que du mage meca, du guerrier contrôle et du Handlock, ce qui serait presque pire.

Je ne pense pas qu'ils seront moins joués, peut être un peu moins forts et encore. Je gagne souvent sans même piocher le fossoyeur, ou en le piochant très tard. De plus il était assez rare qu'il tienne assez longtemps sans prendre de silence ou autre coup d'arme.

Certaines parties ne seront juste plus gagnées d'avance avec des sorties parfaites.

J'ai du mettre 10-15 bonnes minutes à tout tout lire. Ce sujet déborde de propos interessants et justes, c'est vraiment la première fois que je vois un tel sujet posté, sans qu'on ait besoin de le lock ( comme certains l'avaient prédit ) ou que quelqu'un y rage comme pas possible. Pourtant, je suis Hearthstone.deck depuis presque aussi longtemps que je joue à HS ( soit environ 6 mois, c'est pour vous dire ! :-D )

Avant toute chose, j'aimerais préciser une chose : Pourquoi ce hunt full face est-il né ? ( car comme l'avaient dit certains, le hunt à eu sa période de gloire et de fun, et ce n'est pas du tout ce que nous pouvons voir dans la méta de nos jours...)

Selon moi, le hunt full face est né car de plus en plus de hunts étaient déséspéré : en effet, le chasseur ayant été victime de plusieurs nerfs consécutifs ( Fusée éclairante , Busard affamé ), les hunts se sont instinctivement tournés vers une version plus contrôle, l'aggressivité passée du hunt n'étant plus là. De plus, il se trouve que, alors que ce courant n'était à l'époque que minoritaire, cet effet de changement de tendeance s'est confirmé par la sortie de GvG, avec des cartes telles que Sniper de Gentepression . De nombreux hunts se sont alors lancés sur la route longue et sinueuse qu'est le contrôle. Seulement voilà, pour certains, ça a marché MAIS pour d'autres...eh bien, la douche a été très très froide : la plupart des contrôles se sont tout simplement cassé la figure contre un mur de mauvais gameplay, car le hunt n'est, à la base, pas prévu pour le contrôle.

Grosse décéption donc, pour tous les nombreux hunts. Après le passage de la tornade, il ne restait plus qu'à évaluer les dégâts et en déduire les consequences : l'aggro est nerf et marche beaucoup moins bien qu'avant, le contrôle ne marche pas. Que faire ???

Et c'est à ce moment que les petites lupiotes de quelques hunts bien bourrins se sont allumées : ils étaient parvenu à créer un deck dont le seul et unique but était de taper dans la figure de l'autre, sachant pertinemment qu'ils ne tiendraient pas bien longtemps...Tout ce blabla pour ( essayer d') expliquer comment ce maudit hunt full face est né

Maintenant, pour en revenir au sujet du post, je suis tout à fait capable de distinguer aggro et face. Cependant, le hunt se dégrade à tel point que nous sommes en train d'asister à un sorte de confuion du hunt. En effet, vu la popularité du hunt, j'en viens à me demander si les joueurs sont encore capable de distinguer les deux façons de jouer, vu comment le hunt à pris très cher en quelques mois...

J'ignore encore comment le hunt va s'en sortir...C'est pourquoi je suis ouvert à toute proposition.

Je suivrai ce post, il y a tellement d'idées et d'arguments dedans...c'est fou !!

Bon jeu à tous :-D

Citation de gag27J'ai du mettre 10-15 bonnes minutes à tout tout lire. Ce sujet déborde de propos intéressants et justes, c'est vraiment la première fois que je vois un tel sujet posté, sans qu'on ait besoin de le lock ( comme certains l'avaient prédit ) ou que quelqu'un y rage comme pas possible. Pourtant, je suis Hearthstone.deck depuis presque aussi longtemps que je joue à HS ( soit environ 6 mois, c'est pour vous dire ! :-D )

J'adore débattre et j'ai très à cœur le partage d'opinion, mais pour que l'opinion soi bien partagé il faut que ça se fasse dans le respect. Personellement si je vais sur des forums c'est justement pour donner mon opinion et recevoir celui des autres. Je considères ainsi que nous avons tous la possibilité de débattre sans nécessairement ce mettre sur la gueule (en mode chasseur full face :sort:). Je suis quand même vraiment content de voire que mon sujet à atteint son but ^^


Sinon, j'ai trouvé ton post assez intéressant. Je n'étais pas encore sur Hearthstone à l'époque du Nerf du Busard affamé . Fusée éclairante n'est pas une carte très utile même en contrôle, car seul Mage, Chasseur et Paladin on des secrets et qu'on ne trouve pas de full deck camouflage, j'aimerais bien savoir de quoi elle avait l'air avant. Tu expliques quand même très bien comment le Hunt-Face à put naître.

Personellement, comme on peut le voire dans mon premier post, je ne connaissais pas la différence entre face et aggro (pour moi le face étant simplement une sorte d'aggro "pile ou face").

À mon avis le chasseur qui fonctionne le mieux reste quand même le chasseur Aggro/Midrange Bête avec Grande crinière des savanes et les pièges pour Board contrôle. Pour avoir testé le face, je trouves que la partie dépend trop de la chance de la mains de départ et du deck de l'adversaire.

Je pense que Gag27 et Rhéandras ont assez bien résumé le problème du huntard et sa généalogie, je n'y reviens pas.

Je dresserai rapidement le portrait archétypique du contestataire… Non sans une certaine dose d'autocritique, pour ne rien vous cacher.
Je pense que la contestation provient d'un type de joueur repéré avec une grande justesse plus haut : c'est celui qui, sans être excellent, n'est pas mauvais : il a parfois de l'ancienneté dans le jeu de cartes, et participe régulièrement aux discussions sur les forums.
Bien souvent, ce joueur se tourne vers le deck control, non sans un snobisme des decks agros (souvent d'une grande pauvreté, si on les compare à ceux de Magic : The Gathering), et peut enfin jouir de ses “must-have” : son Grommash ou son Ragnaros , par exemple, au sein d'un deck qu'il aura longuement muri, en fréquentant streams, sites spécialisés et forums…
Ça y est, enfin sa technique est aboutie, son deck ajusté, il est prêt et……… Puis non.
Arrive le chasseur no-brain.
Et, dès lors, son expérience de jeu ne résume plus qu'à se prendre des Chasseurs photocopiés ne nécessitant aucun investissement que ce soit en termes de stratégie, de Poussières d'Arcane ou de skill.
Forcément, il se sent floué : à quoi bon avoir tant investi, si c'est pour se faire battre par des joueurs dépourvus de talent ?
Il y a donc un problème d'orgueil, c'est sûr, mais auquel on aurait du mal à contester un fond de légitimité…
C'est pour cela qu'à mon avis, hunt-face ou non, il y aura toujours cette grogne anti “X—No-Brain”, par exemple les decks mécas actuels qui se contentent de copier-coller la même liste restreinte de cartes à différentes classes… La critique du no-brain ne s'adresse, à mon sens, pas qu'à la façon de jouer, mais également à ce qu'il y a avant la game : c'est-à-dire la faculté de composer un jeu, une harmonie.
De plus, le no-brain ne se limite pas aux jeux agros : je pense que bon nombre de joueurs s'illusionnent en pensant jouer des decks “intelligents” parce que late game, alors qu'ils ne demandent pas forcément une très grande maîtrise (mais il est vrai que plus une partie est prévue pour être longue, plus la prévision est difficile et donc demande du skill…)

Alpharaon

Alpharaon : Je suis d'accord avec toi sur la majorité des points que tu apportes. Il est en effet, très frustrant de perdre contre un deck qui n'a demandé aucun investissement et qui est copié-collé, alors qu'on à passé du temps à fabriqué notre deck. En effet, plus on doit tenir longtemps la partie, plus il faut prévoir de stratégie à long terme.

Cependant, viens deux point au-quelle, à mon humble avis, les joueurs contrôle de hearthstone n’ont en général pas nécessairement pris en compte.

1. Il faut savoir contrôle le early aussi : C'est facile à dire comme ça, mais en jouant et en écoutant des parties pros je me rend compte que beaucoup de deck contrôle dans Hearthstone, n’ont pas de premier tour et parfois même aucun deuxième tours à l'exception du pouvoir héroïque. Serte contre d'autre contrôle ou contre des aggro un peu lent cela ne pose pas de problème, mais contre des decks purement (CHARGE DANS TA TRONCHE), ce prendre 10 dégâts dans les deux premiers tours sans avoir rien posé sur le board c'est fatal.

2. Les deck contrôle aussi sont copié-collé. C'est l'une des choses qui me déçois le plus, car vue le nombre de possibilité, cela ne ce devrait pas. Pourtant, quand je regardes des tournois, il m'est pratiquement impossible de faire la différence entre un deck contrôle et un autre. Les seules petites différences sont aussi minimes que "Tiens...tiens... lui il joue Le Chevalier noir " ou "Oh... il joue Sylvanas Coursevent celui-là". Plusieurs on sans doute bâti leurs deck eux-mêmes, mais il est décevant de voire qu'à la fin, tous ce suivent et ce ressemblent. À mon avis, un peut d'originalité ne ferait pas de mal. Si tout le monde s'attend à voire Ragnaros, seigneur du feu (qui est en effet un must-have). Peu de personnes s'attendent à voire Troggzor le Terreminator , Mastodonte de fer , Cairne Sabot-de-Sang ou même Kel’Thuzad , qui sont tous des cartes obligatoire à gérer et qui font un fort effet à l'adversaire.

C'est bien de faire un deck contrôle complexe pour tenir longtemps, mais être original ça surprend et l'effet de surprise peut assurer de nombreuse victoire. Même si chaque deck à été crée personnellement, il est pour moi assez décevant de voire des parties (pro ou non) ou l'on sait déjà tout ce qui sortira par la suite seulement en voyant les deux premières cartes jouées du deck. Prévoir une longue partie demande du skill, mais prévoir une longue partie tout en essayant de profiter de l'effet de surprise chez l'adversaire en demande encore plus. ^^

D'accord, mais quelle classe et comment peut gérer le "très" early game ? quand ton adversaire pose son Mechwarper et deux gnomes mécaniques au premier tour avec la pièce, tu as beau avoir de quoi tuer une carte, tu peux es toujours dans la dèche à cause des deux autres…
Les deux meilleurs T1 pour un deck contrôle sont Zombie Chow et Infiltrateur Worgen, mais ils prennent tout de même un peu de place dans un deck, et sont d'horribles late game (mis-à-part dans un druide ramp, àmha)…

Pour les decks contrôles, c'est vrai que leur composition varie souvent de façon très maigre, mais ces petites différences sont difficiles à effectuer, bien plus qu'on ne le croit. De plus, je pense que les manières de jouer une classe de "façon contrôle" sont plus nombreuses que celles de jouer agro, parce qu'il est difficile de statuer entre un deck Druide ramp et un Druide combo, alors que les decks agro ont une efficacité intrinsèque plus grande de manière assez visible…
Pour la diversité des légendaires, qui constituent le late game, le point d'arrivée des decks contrôles :
Kel’Thuzad , Cairne et Troggzor sont joués, mais, par exemple, le dernier est assez difficile à jouer dans un metagame full agro sans sorts… Les decks pouvant intégrer KT sont assez nombreux, tout comme Cairne, qui a perdu un peu de son éclat depuis le Golem Céleste Piloté.

L'effet de surprise est important, mais il doit pouvoir s'appuyer sur des réalités… Il est difficile de préférer un Illidan Hurlorage à un Dr Boum , p. ex.
Statuer entre Ragnaros et Ysera est déjà plus difficile, non ?

Les decks contrôles laissent également une part plus importants aux sorts, là aussi cela pose des problèmes d'équilibrage : quelle part aux sorts ? quel sort préférer à un autre ? Si tu as déjà tenté de construire un deck Rogue, p.ex., tu seras bien obligé de reconnaître que cette tâche est plus ardue que de statuer entre deux serviteurs, très souvent.

Je vais apporter ma petite contribution au débat ^^

Vous parlez de deck copier-coller (surtout les contrôles !) , je suis d'accord à quelques cartes près , les decks ne changent pas ! Le souci se trouve ici, en gros les joueurs utilisent souvent le même deck en ladder quelque soit le rang, en non classe , et on se rend compte souvent que ce sont des decks de tournoi qui ne correspondent pas à ce qu'ils rencontrent dans le jeu.
Je m'explique en tournoi, on a souvent quelques tours ou il ne se passe rien, les plays sont plutôt longs , réfléchis et les decks joues sont des contres aux decks joues par les autres participants , car ils se connaissent tous un peu ( on peut prendre l'exemple d'un match de foot ou une équipe va utiliser une stratégie specifique face à un adversaire specifique aussi !mais qu'elle n'utilisera pas tout le reste de la saison). Sauf que le ladder ne correspond généralement pas aux tournois, et le ladder au rang 15 ne correspond pas à celui du rang 7, ni à celui des 5 premiers rangs ( j'exclus le rang légende ou on joue en général plus posé ... ).
Les joueurs lambda réutilisent ces decks mais qui ne sont pas du tout appropriés au ladder : le guerrier contrôle dans sa version tournoi contre des zoo ou Hunt se fait manger, et pour le réutiliser en ladder il faut pas hésiter a changer 5 à 6 cartes. Ex dans le mien il y a quelques serviteurs a 2-4 mana, sinon je m'en sors pas, j'ai meme rajoute une seconde baston !

Je suis parfaitement d'accord sur le fait que les deck joué sont différents entre les tournois, le ladder et le niveau au-quelle on se trouve. Cependant, cela n'exclus pas qu'on peut s’adapter en étant original, l'un des meilleurs exemple là dessus est à mon avis le deck "Voleur Armer GVG" qu'Hosty à utiliser pour vaincre Xixo. Personne ne pouvait s'attendre à ça et ça à fonctionné. À mon avis, le problème vient surtout du fait que tous est super prévisible. Dès le moment ou je tombe contre un mage frost, je sais qu'il va me sortir Alexstrasza " Quand je joue contre le Guerrier contrôle, je sais parfaitement qui va garder son Grommash Hurlenfer pour finir la partie et que je dois faire attention à mes PV. Au moment où je tombes sur un démoniste qui ne joue pas ses deux premiers tours je sais instantanément que ça sera un Handlock, ce que je vais devoir garder comme carte pour le contrer et la façons dont je vais devoir jouer. Je ne gagnes pas toujours, même si je sais tout ce que mon adversaire va sortir, mais je ne suis jamais surpris.


Je suis d'accord avec Gaara92i
Chaque deck est différent et tout le monde ne les jouent pas de la même façons, mais il est bien plus intéressant pour la compétition en Ladder (surtout pour les débutants) de former ces propres deck. Même entre le rang 20 et le rang 15 on croise des deck full légende copié sur ceux des joueurs pros. Cependant, jamais ils ne monteront au rang désiré. En exemple : un de mes amis qui jouait une copie du Zoo Légende #1 de Xixo, mais qui n'a jamais passé le rang 12 avec.


Sinon moi en Contrôle je joue (en plus du Croq’zombie ) la Goule instable . Elle tempo très bien, car l'adversaire aggro n'osera pas mettre de carte à 1 ou 2 PV avant de s'en être débarrassé. De plus elle combo super bien avec Fabricante d’armures (dans le Guerrier) et avec Acolyte de la souffrance dans tout le reste. Souvent elle fait le travail pour gérer le early avant d'embarqué sur le "vrais" contrôle avec le Crache-vase et autre joyeuseté ^^

Sinon, c'est certain que Illidan Hurlorage est moins intéressant en général que Dr Boum (qui est la meilleur carte de l'extension, presque mieux que Ragnaros). Illidan Hurlorage est quand même puissant, au point que je trouves son absence des deck Midrange assez étrange. Joué tours 10 avec quelques autres petites cartes. Ça rempli le board et l'adversaire dois la gérer vite sous peine de prendre très cher à chaque tours.

L'absence d'Illidan est tout ce qu'il y a plus normal : il est tout simplement bien plus faible que ses concurrents au même coût… entre un Gnome mécanique et un Écumeur murloc le choix est fait rapidement… Si elle était une 5/67 elle serait bien plus jouée… Enfin, je ne voudrais pas dévier le débat sur cette carte.

“mage frost, je sais qu'il va me sortir Alexstrasza, Guerrier contrôle, Grommash pour finir la partie et que je dois faire attention à mes PV. Démoniste qui ne joue pas ses deux premiers tours je sais instantanément que c'est un Handlock”

En même temps, il y a des limites qui s'imposent à chaque type de deck… On ne peut pas demander au Mage Frost de ne pas jouer Alex ou au Handlock de jouer ses cartes avant d'avoir placé sa board, c'est l'essence même du deck… On peut trouver ça prévisible, mais, en même temps, quand on joue contre agro, on est tout autant sinon davantage certain de se bouffer le type d'agro à la mode (i.e. : le plus efficace).

Les rares classes qui permettent de l'imprévisibilité étant, je pense : le Chaman et le Paladin.
Pourquoi : parce qu'ils ne sont pratiquement pas joués, et que leurs modes de viabilité sont nombreux (Paladin secrets, controle, agro, etc.)
Pour les autres classes, le problème vient foncièrement de leur stock de cartes jouables, je pense, et d'un souci de rationalité (jouer Forme d'ombre ou la nouvelle carte épique 1* en Prêtre, ça peut être fun, mais l'intérêt est ultra restreint).