@Oklar
Depuis ton ban, plus aucun sujet n'avait du être modéré de la sorte. Tu penses que c'est une coïncidence ?
Tu ne crois pas que tu devrais te remettre en question sur ta façon d'argumenter ?
Tu penses être "gentil" en insinuant que ceux qui ne sont pas de ton avis sont, je cite "Des joueurs médiocres, frustrés de perdre, et sans doute rang 20" ?

Non, non... Décidément tu n'as rien compris. Il faut que tu saches que peu importe tes arguments, qu'ils soient bons ou mauvais (et certains sont bons, je suis moi-même défenseur de zoo), à partir du moment où tu prendras les gens de haut, tu perdras tout crédit et à juste titre. Ca t'apportera tout au plus le mépris des autres et un ban supplémentaire.

@Joz
Comme l'a si bien dit Bananaze, des sujets sur le zoo, il y en a par milliers, certains le trouve trop fort, d'autres trop facile à jouer, d'autres encore trop peu cher en poussière pour son efficacité, ou même tout à fait équilibré voir faible contre de nombreux match up et injouable en compet, et il y a du vrai dans chacun des avis, mais il va de soit qu'il est impossible de mettre tout le monde d'accord sur la question.
Des "piques", des "trolls" et des "vannes" ne feront donc certainement pas plus avancer le débat. Tout au plus ça agacera quelques sensibles et ça finira en dispute, comme c'est déjà le cas ici.
Chacun a son point de vue, et il est normal de pouvoir le donner, je ne suis certainement pas partisan de la censure. Mais on n'est pas ici pour se battre comme des lions en cage, on ne fait pas de la politique, on est pas adversaire dans ce débat, le but est d'apporter des avis et d'avoir une discussion constructive. Alors non, je suis désolé, mais ce genre de comportement irrespectueux consistant à rabaisser son interlocuteur pour rehausser son argument, ça n'a aucune place sur ce forum, et je m'en porte garant, que ça plaise ou non.

Je laisse libre cours au débat puisque certains le souhaitent. Ne me le faites pas regretter.

@Catabolyptique J'assume que certains de mes arguments sont un peu forts, mais peut-être que certains reflètent la vérité. Ensuite, je parlais de "façon gentille" de ce commentaire:

Citation de Oklar

Citation de JozJe dirais, ..., 8 ans ?

Je sais pas si j'ai vraiment compris le sens de ta phrase.

Et ce n'est pas parce que je mets (Peut-être que tu l'es toi aussi?) que je me moque de toi. Tout le monde a son niveau, je respecte.

Dans le message au dessus je parlais de ce message:

Citation de OklarDonc je vais developper un peu mon idée. Quand on pose un drop 7 ou plus dans le jeu, on s'attend déjà à un effet immédiat, ou à de bonnes stats. Exemple:

-Ragnaros paf, 8 dégâts
-Alex paf beaucoup de heal, beaucoup de dégâts
-Jarra paf du heal et des dégâts
-Geddon paf 2 points de dégâts à tous
-Grom une grosse charge,etc,etc

Si tu poses sneed, en soit elle n'est pas extraordinaire car tu poses une 5/7 (donc des stats d'un drop 6 ) pour 8, qui en plus n'a pas d'effet directement sur la partie sauf à sa mort. Je pense que tu comprends le problème, c'est que si t'es en retard elle ne te sera pas trop utile sauf si tu pioches un remooval fort sans trop avoir perdu de pv, mais bon ça en fait des conditions.

C'est pour ça que je dis que elle est moyenne, elle peut être jouée mais ne remplacera jamais rag, dr.boom etc.

J'espère que tu pourras me comprendre cette fois ci :P.

Cet argument me semble construit, pas agressif, donc on devrait me répondre et non éviter de répondre d'après ce que dit ColereCachee. Et pourtant, on me répond une phrase sur Dr.Boum. Juste une petite.

Edit: Et justement par rapport au sujet sur Sneed: Je t'accorde qu'il aura peut-être plus d'effet psychologique que Dr.Boum mais uniquement sur un board vide à mon sens. Même si un dr.boum sur un board vide ça reste 9 dégâts, on va plus avoir envie de le clean. Dans le reste des situations je pense que c'est le contraire.

Théorie
Quand faut-il réfléchir dans hearthstone ?
1- Deckbuilding
2- Choix du deck à jouer en fonction de la méta
3- Mulligan
4- Choix des cartes à jouer
5- Ordre des cartes à jouer, positionnement
6- Optimisation des trades
7- Choix du trade ou du "on the face"
8- En fonction de la longueur de la partie

1- Le deckbuilding est soit inventer un deck, soit adapter un deck à ses ressources ou aux adversaires. Absent en zoo et en huntard.
2- Zoo et huntard se débrouillent globalement bien contre tout, donc absent.
3- Vu l'extraordinaire quantité des petits drops, peu présent dans les deux decks. (moins qu'en mid, combo ou contrôle)
4- Peu présent car la main se vide très vite.
5- Un peu présent dans les deux decks (loup alpha, jongleur)
6- Présent en zoo, pas en huntard
7- Présent en zoo, pas en huntard
8- Les parties sont courtes, il faut moins réfléchir

Pratique
Le zoo et les decks râle d'agonie sont les seuls (à ma connaissance) à avoir été automatisés (bots).
Un deck pouvant avoir max 60 de WR assez bien joué aura un meilleur WR qu'un deck pouvant avoir max 52% de WR et excellement joué. D'où plus un deck est fort, moins il demande de réflexion.

Voici mes arguments principaux. (essai de montée du niveau de débat en cours...)

Citation de lielos19Théorie
Quand faut-il réfléchir dans hearthstone ?
1- Deckbuilding
2- Choix du deck à jouer en fonction de la méta
3- Mulligan
4- Choix des cartes à jouer
5- Ordre des cartes à jouer, positionnement
6- Optimisation des trades
7- Choix du trade ou du "on the face"
8- En fonction de la longueur de la partie

1- Le deckbuilding est soit inventer un deck, soit adapter un deck à ses ressources ou aux adversaires. Absent en zoo et en huntard.
2- Zoo et huntard se débrouillent globalement bien contre tout, donc absent.
3- Vu l'extraordinaire quantité des petits drops, peu présent dans les deux decks. (moins qu'en mid, combo ou contrôle)
4- Peu présent car la main se vide très vite.
5- Un peu présent dans les deux decks (loup alpha, jongleur)
6- Présent en zoo, pas en huntard
7- Présent en zoo, pas en huntard
8- Les parties sont courtes, il faut moins réfléchir

Pratique
Le zoo et les decks râle d'agonie sont les seuls (à ma connaissance) à avoir été automatisés (bots).
Un deck pouvant avoir max 60 de WR assez bien joué aura un meilleur WR qu'un deck pouvant avoir max 52% de WR et excellement joué. D'où plus un deck est fort, moins il demande de réflexion.

Voici mes arguments principaux. (essai de montée du niveau de débat en cours...)

C'est sur que War contrôle c'est simple a jouer.

L'auteur tu joues Zoo, et alors ? Tu joues un deck qui requiert moins de skill et de réflexion que les autres deck (sans doute car t'es nul, donc les truc skill c'est pas pour toi)

Désolé mais t'es qu'une merde ;)

Amicalement,

Après cette charmante réflexion, je clôture le sujet et MooseKing est banni définitivement du site.