Même si tu n'as pas de vrais arguments ton avatar correspond bien au post ^^

Bon j'admets volontiers que le post d'introduction n'est pas très constructif...

Cela dit, je suis assez d'accord avec l'idée général ; développement :

Heartsone n'est pas ou n'est plus un jeu de stratégie, contrairement à ce que le sous titre laisse entendre.

Un jeu de cartes stratégique et rapide pour tous
Diaboliquement simple.
Follement amusant.

Dans un jeu dit "de stratégie", des decks aussi stratégiquement pauvres que le hunter face, le chaman face ou le guerrier pirate ne devraient pas avoir l'ombre d'une chance, or, ce n'est pas le cas, c'est même le contraire. ces decks pullulent que ce soit en partie classées ou en partie normales et ils gagnent. (Ne serait ce que pour l'exemple la vidéo de Savjz intitulée "The 1v2" où il joue donc contre le deuxième joueur légende qui n'est autre qu'un guerrier pirate.)

J'ai remarqué moi aussi un évolution du jeu au fil du temps. A une époque par exemple, les mages n'utilisaient leurs sorts qu'avec parcimonie, pour conserver le contrôle du board, garder en main des outils de gestion, etc... Aujourd'hui ? A quoi bon ? La plupart balancent tout ce qu'ils ont dans la tête de l'adversaire... Et ça fonctionne.

La situation dans un jeu de stratégie devrait se complexifier un peu plus à chaque fois qu'un joueur prend une décision et effectue une action en conséquence. Pour la plupart des decks, ce n'est pas le cas "Everobody knows that the face is the place". A cet égard, Heartstone n'est pas qu'un jeu "simple" (cf : "Diaboliquement simple"), c'est ou ça devient un jeu simpliste.

La décision des développeurs de retirer régulièrement certaines cartes du format standard (qui a d'ailleurs vu le jour à cette occasion) va, à mon sens, vers un appauvrissement de l'aspect "stratégique" du jeu. Chaque carte en moins est un outil de stratégie dont le joueur est privé et enferme chaque fois un peu plus le jeu dans une "méta".

Et à mon sens, le principe même de méta est une mauvaise chose, voir une preuve de l'aspect simpliste du jeu.

Lorsqu'un jeu (pas nécessairement un jeu de carte d'ailleurs) en vient à s'organiser autour d'une méta cela implique plusieurs choses : La créativité et l'innovation n'ont que peu ou pas de place dans le jeu, puisque les archétypes dominent très largement les débats. De temps en temps, un deck original peut émerger, surprendre quelques temps et à ce titre il deviendra soit, une partie intégrante de cette méta et sera alors copié, copié et recopié ; soit, sera tout simplement écrasé par la méta et sombrera dans l'oubli et l'indifférence. Finalement, peu d'entre nous choisissent véritablement une stratégie dans Heartstone, la "méta" l'a déjà fait pour nous. Et pourquoi ? parce que le jeu est fait de telle sorte que ces decks qui composent la méta sont tout simplement trop efficaces, trop faciles à prendre en main, trop évidents à construire. Prenons un exemple qui n'a plus vraiment cours mais qui illustre le propos : Les anciens (très anciens) decks C'thun.

Recette pour construire un deck C'thun :

- Choisissez votre classe (de préférence Guerrier ou druide)
- Tappez soigneusement C'thun dans la barre de recherche de votre collection
- Cliquez sur toutes les cartes qui vous sont proposées
- Cliquez sur "Terminer".

Je caricature volontiers, mais était-ce vraiment plus subtil que ça ?
Cela vaut également pour les decks guerrier pirate, druide jade, prêtre dragon, etc...

La méta implique donc que toutes les cartes qui ne sont pas jouées ne sont finalement pas jouables ou presque. Alors quid de ces cartes ? Je ne peux pas croire que lorsque les développeurs conçoivent les quelques 132 cartes d'une extension, ils n'ont pas une idée ne serait-ce que vague de quelles cartes seront jouées et lesquelles ne le seront pas. Shaku le collectionneur, limon d'égout toxique, etc...

Un véritable jeu de stratégie impliquerait que la victoire revienne au joueur qui a pris les bonnes décisions au cours de la partie, or, dans un jeu organisé autour d'une méta, ce n'est pas le cas. la partie est déjà jouée, comme dans le pierre feuille ciseau, vous ne pouvez pas vous adapter aux choix de votre adversaire, au moment où vous avez choisi une de ces trois options, vous avez déjà gagné ou déjà perdu. "Pierre, feuille, ciseau" n'est pas un jeu de stratégie.

Je me suis déjà assez étendu sur la question, mais je suis tout à fait ouvert à la discussion. Il ne s'agit pas d'un message "Heartstone c'était mieux avant". Peut-être que depuis le début du jeu, chaque extension a paradoxalement poussé le jeu vers plus de simplisme, le prix de l'accessibilité je suppose.

Tout est dit dans la dernière phrase : l'accessibilité. Tu vois les nouveaux joueurs arriver en wild et acheter toutes les extensions à un prix exorbitant ? Pas moi. En plus, même le libre qui serait plus adapté à la stratégie est régi par une méta encore plus abominable : y'a qu'un seul deck, pala secret.

Après je suis d'accord, hearthstone s'éloigne d'un jeu de stratégie, et continuera tant que les développeurs trouverons la RNG marrante.

Citation de RibaluxTout est dit dans la dernière phrase : l'accessibilité. Tu vois les nouveaux joueurs arriver en wild et acheter toutes les extensions à un prix exorbitant ? Pas moi. En plus, même le libre qui serait plus adapté à la stratégie est régi par une méta encore plus abominable : y'a qu'un seul deck, pala secret.

Après je suis d'accord, hearthstone s'éloigne d'un jeu de stratégie, et continuera tant que les développeurs trouverons la RNG marrante.

Dsl Riba, mais je dois te contredire. En jouant parfois en libre, c'est assez rare que je tombe sur du pala secret.
Bon après j'ai pt de la chance... mais il me semble que la méta y est plus diversifiée :)

même dans un jeu purement stratégique, il peu y avoir en quelques sorte une meta ainsi que des phases de jeu qui ne demandent pas de réflexion .

Aux échecs, les joueurs ne vont jouer que les ouvertures les plus fortes. Il s'ensuit que généralement les dix premiers coups sont joués rapidement car les possibilités de bons coups sont faibles. C'est après cela que cela que le jeu se pose et que les choix offerts deviennent nombreux et qu'il faut se mettre à cogiter fortement. la phase finale ou le nombre de pièces est réduit est de nouveaux plus automatique (et en général un joueur abandonne avant).

Dans un univers compétitif il est normal que les joueurs se restreignent aux styles de jeu les plus efficaces...

En découle un équilibre entre les divers styles dominants, la méta. Pour rompre cette équilibre il faut apporter de nouvelles possibilités (de nouvelles cartes dans HS), c'est donc important d'avoir régulièrement de nouvelles cartes (ainsi que d'en enlever)

Mais si c'est trop souvent, cela ne serait probablement pas très agréable car trop d'aléatoire, mais cette fois au niveau de ce que peut avoir l'adversaire en main et dans son deck. Finalement le coté stratégique disparait pas mal puisque l'on ne sait pas ce peut jouer l'adversaire.

Citation de DarkSkywalker

Citation de RibaluxTout est dit dans la dernière phrase : l'accessibilité. Tu vois les nouveaux joueurs arriver en wild et acheter toutes les extensions à un prix exorbitant ? Pas moi. En plus, même le libre qui serait plus adapté à la stratégie est régi par une méta encore plus abominable : y'a qu'un seul deck, pala secret.

Après je suis d'accord, hearthstone s'éloigne d'un jeu de stratégie, et continuera tant que les développeurs trouverons la RNG marrante.

Dsl Riba, mais je dois te contredire. En jouant parfois en libre, c'est assez rare que je tombe sur du pala secret.
Bon après j'ai pt de la chance... mais il me semble que la méta y est plus diversifiée :)

J'ai fait deux saisons en wild, j'ai du en croiser 3 ou 4 et je les ai défoncés....

Je suis revenu en standard pour l'extension, c'est vrai que la méta est relativement variée dans les decks, par contre c'est vraiiiment très aggro. Du coup je suis monté très vite avec un pretre dragon anti aggro. C'était facile mais c'était chiant...

Je vais retourner en wild tant que la méta ne sera pas plus mid range, j'ai l'impression que les joueurs y jouent plus fun. En tout cas la plupart des parties durent plus de 10 tours, ça me convient mieux...

J'ai pas lu le pavés mais si vous voulez un jeu stratégique, allez vous ennuyer sur sc2 (bon là c'est subjectif xD)

Vous vous plaignez des métas sur hs ? Attendez je vais vous apprendre à relativiser moi. La méta c'est vous qui la créer. Je suis un vieux joueur de lol et franchement je me suis mis à hs parce qu'au moins ce sont les joueurs qui créent la méta, blibli ne fait que vous guider. Sur lol un perso pété est imbattable jusqu'à son nerf, et après y'en a un autre etc... Toujours pareille, la méta on se la prend dans la gueule et on espère que l'équipe adverse soit composer de noobs. Là au moins les meilleurs decks sont capables d'être counter. Voilà donc quand les joueurs de hs se plaindre de méta... C'est comme un enfant gâté qui se plaint. Vous vous rendez pas compte de la chance que vous avez.

Je suis d'accord en ce qui concerne la diversité, mais l'idole de jade NOPE !

Citation de IronOfdragoonsVous vous plaignez des métas sur hs ? Attendez je vais vous apprendre à relativiser moi. La méta c'est vous qui la créer. Je suis un vieux joueur de lol et franchement je me suis mis à hs parce qu'au moins ce sont les joueurs qui créent la méta, blibli ne fait que vous guider. Sur lol un perso pété est imbattable jusqu'à son nerf, et après y'en a un autre etc... Toujours pareille, la méta on se la prend dans la gueule et on espère que l'équipe adverse soit composer de noobs. Là au moins les meilleurs decks sont capables d'être counter. Voilà donc quand les joueurs de hs se plaindre de méta... C'est comme un enfant gâté qui se plaint. Vous vous rendez pas compte de la chance que vous avez.

T'exagère quand meme un peu XD