Citation de sebZeroToHeroesEt la troisième j'ai vraiment du mal à le justifier. Je comprends que ça permet d'équilibrer les niveaux, mais je trouve ça dommage. HS a le potentiel pour être un vrai jeu compétitif, et c'est probablement le choix de Blizzard de sacrifier ça pour en faire quelque chose de plus accessible.

je pense un peu comme çà aussi.
sinon cela aurait pu s appeler MTG en version jeuPC.
ici on a faire a la base a un jeu GRATUIT pour toucher le plus grand nombre de gens... (vive l ere du numerique et du reseau)
un MTG version numerique serait surement plus prenant mais drainerait surement aussi carrement moins de monde... ($$$)

Pour Dc 7 par exemple, voila comment je le joue : l'équivalent d'un 9/9 pour 7 (déjà rien que cela c'est énorme) qui offre 3 créatures en fait plutôt qu'une (donc possibilité d'avoir un effet sympathique sur un buff collectif, mais plus sensible sur des aoe) dont deux avec un râle d'agonie pouvant faire 1 point de dommages random au pire (si je le subis ca sera 4 dans ma face chacun, ou destruction de ma défense permettant le passage d'un combo charge fatal). Du coup je suis préparé au pire et je réponds en conséquence, même si cela peut paraître surjoué, mais c'est à ce prix que le destin est maîtrisé, au dessous on accepte de prendre un risque. Mais dans les deux cas, c'est une part de la maîtrise que de savoir tenir compte des statistiques et de la loi de Murphy. Après que cet aspect vous semble rédhibitoire, cela peut être compréhensible, mais cela reste maitrisable dans le sens prévision et jeu en conséquence. C'est du même niveau que compter les cartes dans la main de l'adversaire et prévoir les pires cartes qu'il possède dans la configuration de la partie et selon la metagame.

Sinon MtG existe depuis 2002 online et 2014 en version appli "gratuite" sur smartphone & co.

En fait faudrait juste des 1/2 pour 1, des 2/3 pour 2 des 3/4 pour 3 etc....

Ce serait super équilibré!

Chiant certes, mais équilibré...

c'est une part de la maîtrise que de savoir tenir compte des statistiques et de la loi de Murphy

Juste que d'après moi tu devrais pas avoir à le faire. Le repop de Déchiqueteur qui ruine la game pour un des deux joueurs à lui seul, ça arrive et je trouve ça vraiment dommageable. C'est tellement improbable que tu ne peux pas sous jouer pour en tenir compte, mais parfois bah t'es reckt.

J'entends, autant tu tiens compte d'un top deck Concercration en face, autant le fait de devoir tenir compte d'un random auspice de l'espace parce que ton adversaire à une chance insolente et qu'il n'a jamais mérité aussi bon est-il dans sa manière de jouer, j'aime pas et ça me gâche une partie du plaisir de jeu.

C'est du même niveau que compter les cartes dans la main de l'adversaire et prévoir les pires cartes qu'il possède dans la configuration de la partie et selon la metagame.

Justement je trouve que non. Prévoir ce qu'il a dans son deck, c'est tout à fait en ligne avec l'esprit compétitif. Tu sais qu'il joue tel archétype, qu'il a joué telle ou telle carte jusqu'à présent, et tu en déduis sa main et ce qu'il reste dans son deck/

Un truc comme Unstable Portal (ou Discover dans une moindre mesure) ça fout tout ça en l'air. Tout à coup le mec se retrouve à jouer des cartes totalement imprévisibles et qui sortent de nulle part. Et un joueur skillé sera d'ailleurs encore plus surpris qu'un noob parce qu'il aura anticipé ce qui pouvait arriver, et qu'un Dr Boom t5 contre Mage Freeze c'était pas trop ce qu'il pouvait prévoir.

Je suis d'accord que certains effets tu peux jouer en conséquence. Déclencher les random avant pour ajuster après c'est la base dans ce cas. Mais est-ce que ça apporte vraiment un plus au jeu ? Est-ce qu'il n'y avait pas moyen de rendre ces cartes intéressantes sans aléatoire ?

En fait faudrait juste des 1/2 pour 1, des 2/3 pour 2 des 3/4 pour 3 etc....

Ce serait super équilibré!

Chiant certes, mais équilibré...

J'ai pas branché mon détecteur de sarcasme, donc au feeling on va dire que c'en est :)
Et sinon tu regardes un jeu comme MtG qui est beaucoup moins random et est au moins aussi intéressant à jouer que HS.

Citation de Nataniel

c'est une part de la maîtrise que de savoir tenir compte des statistiques et de la loi de Murphy

Juste que d'après moi tu devrais pas avoir à le faire. Le repop de Déchiqueteur qui ruine la game pour un des deux joueurs à lui seul, ça arrive et je trouve ça vraiment dommageable. C'est tellement improbable que tu ne peux pas sous jouer pour en tenir compte, mais parfois bah t'es reckt.

J'entends, autant tu tiens compte d'un top deck Concercration en face, autant le fait de devoir tenir compte d'un random auspice de l'espace parce que ton adversaire à une chance insolente et qu'il n'a jamais mérité aussi bon est-il dans sa manière de jouer, j'aime pas et ça me gâche une partie du plaisir de jeu.

Pourtant par exemple tu dois passer un provocation qui si tu attaques tueras ton déchiqueteur, et bien tu attaqueras avant de poser autre chose, au cas où le pop t'ennuie - auspice, âme, etc ... (ou te soit bénéfique pour poser comme la mini-invocatrice). Pareil si tu as un board plein, tu vas réfléchir avant d'attaquer le déchiqueteur et tu l'élimineras en premier afin de gérer la réponse du pop.

C'est sûr que si tu n'exerces aucune prévision, alors dans ce cas, oui tu mérites amplement tes défaites.

@sebZeroToHeroes : oui là par contre le portail instable est une vraie plaie imprévisible, autant la tisseuse tu peux encore prévoir par rapport à la liste des bêtes, autant le portail ... aucun skill (après les decks qui jouent avec l'utilise plus pour la synergie sort/attiseflamme/wyrm de mana, la créature restant un bonus utile qui génère plus ou moins de card avantage).

C'est sûr que si tu n'exerces aucune prévision, alors dans ce cas, oui tu mérites amplement tes défaites.

De base si tu me considères comme un rageux de base sur la RNG, c'est que tu n'as pas lu mon poste. Je t'invite donc à le faire avant de continuer à débattre.

Si le repop de mon déchiqueteur m'ennuie et que je dois passer le tour, c'est pas normal. Je devrais pouvoir m'arranger pour que mes cartes ne m'ennuie pas moi-même. Je répète mon argument, rien de ce que tu as dis ne me convint du contraire : le repop de déchiqueteur n'est aucunement maîtrisable. Je fais quoi pour m'adapter à un repop auspice ? Je passe le tour ? Je gâche mon silence/antibête sur ma propre carte ? Aucune des solutions n'est acceptable. L'autre va gérer l'auspice flood le board et je me retrouve à board sweeper or die ? L'autre ne va pas gérer l'auspice, mais il joue contrôle donc il se réjouit que j'ai perdu un tour ?

Après, ça c'est le cas gamebreaking qui arrive genre une fois sur 100. Y a beaucoup de cas où simplement, il y a un trade de déchiqueteur et le repop devient ingérable parce qu'il est plus fort que ne devrait l'être un coût de deux de base (genre il a 4 pv typiquement). Je ne peux pas ne pas prendre le trade, sinon je m'expose à l'anti-bête adverse (en admettant que j'en ai pas, sinon le cas est juste différent et plus vraiment RNG, encore que). Or aucune de ces situations n'est maîtrisable. Je ne peux pas voir la main adverse à HS, je ne peux pas maîtriser ma pioche et il garde le droit de topdecker.


J'ai pensé à autre chose d'ailleurs. Pourquoi est-ce que le mec sur le play ne voit que 3 cartes ? J'avoue que c'est toujours une grande interrogation pour moi parce que la seule raison que je vois est technique, et donc c'est de la flemme de développeur pour un truc qui me paraît injuste.

Citation de NatanielJ'ai pensé à autre chose d'ailleurs. Pourquoi est-ce que le mec sur le play ne voit que 3 cartes ? J'avoue que c'est toujours une grande interrogation pour moi parce que la seule raison que je vois est technique, et donc c'est de la flemme de développeur pour un truc qui me paraît injuste.

3 cartes pour le Discover ?
HS est un jeu relativement simple techniquement (surtout par rapport à ce que fait Blizzard d'habitude), donc je penche plus pour une raison de design qu'un raison technique. En d'autres termes, c'est voulu de voir 3 cartes uniquement. Probablement pour limiter la puissance de la capacité en introduisant du RNG - ce qui n'est pas forcément une bonne chose - et pour limiter le temps que prend le mec à choisir la carte.

Le repop de l'auspice c'est 1 chance sur 88 (3 créatures à 2 chez le druide + 3 chez le chasseur + 3 chez le mage + 2 chez le paladin + 5 chez le prêtre + 6 chez le voleur + 4 chez le chaman + 5 chez le démoniste + 4 chez le guerrier + 53 neutres) à l'heure actuelle.

Les repops possibles à 4 pv ou plus sont :
Puits de lumière
Golem totémique
Maîtresse de Douleur
Fabricante d'armures
Auspice funeste
Chroniqueur Cho
Guetteur ancien
Guetteur d'argent
Millhouse Tempête-de-Mana
Nat Pagle
Seigneur de la toile nérub'ar

Soit 11 cartes qui peuvent tomber autant chez toi (ce qui peut t'arranger) que chez lui, soit 12.5% de chance de les avoir et là ca devient tout sauf anodin. Donc le trade n'est pas à l'avantage de celui qui l'initie, car il n'y a qu'une chance sur 88 d'avoir une créature avec charge et de pouvoir se débarrasser du pop adverse avec son propre pop (sachant qu'il faut alors que la créature adverse pop avec 2 pv ou moins, ce qui rend le cas rédhibitoire).

Voila un simple exemple de prévision et de calcul sur un des cas que tu donnes. La conclusion est logique et invite à ne pas trader sur un cas ne tenant pas compte bien entendu du board ou de la main (mais ils n'étaient pas non plus initiés dans les paramètres que tu soulevais) ou de l'état des pv des protagonistes.

Après le card advantage offert par le déchiqueteur piloté est si fort selon les cas, qu'avoir une chance que la situation se retourne contre toi du fait du râle d'agonie ne me semble pas rédhibitoire si tu as joué en conséquence et que tu l'acceptes. Le souci c'est que tu n'acceptes pas que le paramètre soit dans ce cas : "l'ensemble des créatures à 2 de mana" qui sont donc en principe jouées au tour 2 et dont on peut disposer d'une solution dès le tour 2 donc, y compris si cela peut se retourner contre toi (ce qui n'est pas toujours le cas, déjà si tu acceptes de trade ton déchiqueteur c'est que tu es en position défensive et donc le pop de l'auspice pourrait plutôt t'avantager).

Bref, la maîtrise c'est aussi de savoir réduire l'effet du hasard ou de savoir en tirer parti (donc ne pas hésiter à le provoquer parfois, l'exemple de la mécanique découverte en est un parfait exemple) et du moment qu'il fait parti intégrante de la politique d'un jeu, il convient de l'accepter ce que tu n'acceptes pas, je le redis et je te cite :

(...) Je ne supporte pas les effets aléatoires dans ce jeu (...)

Donc oui j'ai bien lu qu'il s'agit d'une réflexion et d'une volonté de proposer à ton échelle, mais dès que je lis ce genre de phrase, je sais qu'il y a de l'affect, sans nécessairement dire que c'est de la rage. Je pense donc t'avoir bien lu.

Sans rancune aucune, il s'agit d'un débat quoiqu'il en soit, même si le fondement reste sur la réprobation de ta part d'un choix assumé du jeu, et qu'à le poursuivre, nous irons probablement dans le mur, car nous ne sommes probablement pas sur le même niveau d'appréciation et donc de compréhension mutuelle.

Sans rancune aucune, il s'agit d'un débat quoiqu'il en soit, même si le fondement reste sur la réprobation de ta part d'un choix assumé du jeu, et qu'à le poursuivre, nous irons probablement dans le mur, car nous ne sommes probablement pas sur le même niveau d'appréciation et donc de compréhension mutuelle.

Il n'y a aucune rancune. J'ai juste tiqué quand tu as suggéré que si je n'aime pas l'aspect RNG d'HS, c'est que je ne sais pas jouer. Alors, ok, je suis loin d'être un bon joueur, mais je sais tenir compte d'un repop quand il le faut.

Pour le reste, je n'ai jamais caché ma position de principe. Je n'aime pas l'aléatoire et celui de HearthStone plus encore. J'ai expliqué pourquoi et nous sommes d'accord pour dire que nous ne sommes pas d'accord. Je respecte ça très volontiers.

Quand à la volonté du développeur, je la vois bien et je n'y peux pas grand chose. ça ne m'empêche pas de déplorer certains aspects et d'en louer d'autres. Comme je le disais également :

Ou comment j'aurais fait si j'avais eu mon mot à dire sur la conception du jeu

or ce n'est pas le cas. J'en suis parfaitement conscient. Tu as le droit de considérer que du coup il n'y a rien à dire... c'est pas totalement faux, mais d'un autre coté... bah discuter et comparer des opinions, ça peut aussi apporter matière à réflexion. Lire tes arguments me fait par exemple relativiser le cas particulier du déchiqueteur, mais je continuerais à trouver regrettable de devoir tenir compte d'un facteur déterminé uniquement par une équation mathématique probablement basée sur les secondes écoulés depuis une date arbitraire.

3 cartes pour le Discover ?

Non, trois cartes sur la main de départ au moment du mulligan.

EDIT : perso je continuerai à trader les déchiqueteur, parce que si le mec à un simple blast à 3 en face... bah je suis complétement reckt. Enfin, il y a tellement de paramètres à prendre en compte que donner une réponse général est presque vain.