Bonjour, Al’Akir, seigneur des Vents n'a pas de surcharge pourtant c'est une carte de chaman ( entre outre assez puissante ) alors pourquoi n'a t-elle pas de surcharge ????

bisous

Parce qu'elle est équilibrée sans, tout simplement. Il ne faut pas oublier qu'elle a de très mauvaises stats pour son cout en mana pour compenser son game text.
J'apprécie beaucoup la carte, qu'on ne s'y trompe pas, mais je la trouve équilibrée ainsi.

hum si tu l'utilise je pense que tu l'utilise avec le totem langue de feu alors, elle n'a plus du tout de mauvaise stats ^^ :)

Si cette carte devait avoir une surcharge cela baisserait aussi son coût et on se retrouverait avec quelque chose ressemblant trop au marteau du destin et/ou face à des combos un peu trop rapide. Le shaman a dejà suffisamment de cartes utilisant le principe de surcharge donc ça ne me choque pas plus que ça.

Al'Akir tour 6 ça serait un vrai problème. D'une part parce qu'elle a déjà une puissance de trade démentielle qui serait fatale en milieu de partie (tue toujours deux créatures adverses grâce à son bouclier puis reste sur table comme taunt), mais surtout parce que la plupart des chamans l'utilisent comme finisher avec une ou deux Armes croque-roc .

Citation de WingelinSi cette carte devait avoir une surcharge cela baisserait aussi son coût et on se retrouverait avec quelque chose ressemblant trop au marteau du destin et/ou face à des combos un peu trop rapide. Le shaman a dejà suffisamment de cartes utilisant le principe de surcharge donc ça ne me choque pas plus que ça.

Ca serait surtout un élementaire de terre.
Et je suis d'accord avec le post juste au dessus du mien, cette carte serait tellement violente tour 5/6, 10 dégats avec un totem langue, 8 avec un loup alpha.

La charge et la surcharge ne sont pas des mécaniques que Blizzard va associer ensemble à mon avis. La surcharge, c'est prendre un risque et perdre du tempo si sa carte est gérée. La charge permet de donner à ta carte un impact direct sur le jeu. C'est comme ça que je le comprends, peut-être que d'autres auront d'autres interprétations.

Je suis donc le seul à avoir imaginé la proposition de lui donner de la surcharge comme un nerf et non un up ? Je croyais que l'auteur voulait que Al'akir coute 8 + X surcharge et non (8-X) + X surcharge.

Citation de CatabolyptiqueJe suis donc le seul à avoir imaginé la proposition de lui donner de la surcharge comme un nerf et non un up ? Je croyais que l'auteur voulait que Al'akir coute 8 + X surcharge et non (8-X) + X surcharge.

J'avais compris ça comme ça au départ aussi.

Diminuer son coût pour surcharger en ferait une carte vraiment abusée je pense^^

SI toute les cartes chaman avait une surcharge on se retrouverais vite à ne pouvoir jouer qu'un tour sur deux.

je pense que l'équilibre vient du fait qu'on se retrouve souvent à devoir claquer un nettoyeur de terrain avant de jouer une légendaire, du coup on prend une surcharge avant même de devoir l'invoquée.